Решение по делу № 2-21/2018 от 06.07.2017

Дело №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                              г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                      Корниевской Ю.А.,

с участием прокурора                     Гордейчика А.С.,

при секретаре                                Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Валентиновича к ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, УФК по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заболеваниями, полученными во время отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, УФК по НСО, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заболеваниями, полученными во время отбывания наказания, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Ответчиков - ГУФСИН России по НСО, ФСИН России в пользу Морозова В.В. компенсацию морального вреда причиненного в связи с заболеваниями полученными во время отбывания уголовного наказания в учреждениях ГУФСИН РФ по НСО и отсутствием надлежащего медицинского обслуживания в системе ФСИН России в размере 350 000 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 600 рублей за счет Казны РФ. (л.д.14-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014    г. Морозов Владимир Валентинович осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.10.2013 г. Морозов В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. В период содержания под стражей Морозов В.В. получил травму правой ключицы, в связи с чем, обратился за медицинской помощью к медицинским работникам уголовно-исполнительной системы. В период с 21.02.2014 по 28.03.2014 истец находился в хирургическом отделении туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, где ему был поставлен диагноз: консолидирующий перелом правой ключицы со смещением. Морозову В.В. было необходимо оперативное лечение в связи с указанной травмой, но оно не было проведено в учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отсутствием лицензии на оказание помощи по травматологии и ортопедии. В связи с ухудшением состояния здоровья Морозов В.В. был направлен на обследование и лечение в травматолого-ортопедическое отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №25», где находился в период с 05.08.2014 по 09.08.2014 с диагнозом: Неконсолидированный перелом правой ключицы. Только 08.08.2014 в указанном лечебном учреждении истцу была выполнена операция: взятие костного трансплантата из гребны крыла правой подвздошной кости. Резекция зоны ложного сустава правой ключицы. Открытая репозиция, остеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами. После проведения операции были даны рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства. Перевязки ежедневно. Швы снять на 10-е сутки с момента операции. Гипсовая иммобилизация в течении 6 недель. После снятия гипсовой повязки провести клинико-рентгенологическое обследование с целью определения тактики дальнейшего лечения. В условиях поликлиники провести курс реабилитационных мероприятий. ЛФК, ФТЛ. В последующем Морозов В.В. находился в отделении общей хирургии туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.11.2014 по 26.06.2015 с диагнозом: ложный сустав правой ключицы. Миграция металлоконструкции. 22.09.2015 была проведена рентгенография правой ключицы - Консолидированный в условиях ОМС перелом правой ключицы в вредней трети. Несостоятельность металлоконструкции периферический конец конструкции не имеет соединения с ключицей. Вывих ключицы в грудинно- ключичном сочленении, от 02.11.2015 г. 19.05.2015 г.-без     динамики. В результате несвоевременности проведения операции у Морозова В.В. в настоящее время возникла необходимость проведения повторного оперативного лечения правой ключицы. Это является следствием неоказания ему медицинской помощи в учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области, а именно - не проведения необходимого оперативного лечения.

Определением суда от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКУЗ «МСЧ-54», третьего лица привлечена ГБУЗ ГКБ №25, ФКУ ЛИУ-10 (л.д.35).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2017г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-3327/2017 по иску Морозова Владимира Валентиновича к ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, УФК по НСО, ФКУЗ «МСЧ-54» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заболеваниями, полученными во время отбывания наказания в части исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение и послеоперационное восстановление. (л.д.86)

В судебном заседании истец Морозов В.В. и его представитель Митрохина Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2017г. сроком на один год (л.д.13), в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Главного Управления ФСИН России по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.162), причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ-54» ФСИН РФ – Красюк Н.Л., Бондаренко С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Морозов В.В. неоднократно нарушал рекомендованный врачом режим, снимал гипсовую повязку, а также отказался от проведения оперативного лечения, поддержали отзыв на исковое заявление (л.д.73-76).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.162), представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д.31-33).

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-10 ГУФИСН РФ по НСО - Айкинская Г.Н., действующая на основании доверенности от 16.03.2018г. сроком на 1 год (л.д.173), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве (л.д.169-170)

Представитель третьего лица ГБУЗ ГКБ №25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.164), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя Морозова В.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 41, 53 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд доказательств следует, что Морозову В.В. оказывался необходимый объем исследований и лекарственных назначений в рамках клинико-экономических стандартов первичной медико-санитарной помощи, утвержденных Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, 20.02.2014г. Морозов В.В. получил травму – неконсолидированный перелом правой ключицы.

С 21.02.2014г. по 28.03.2014г. Морозов В.В. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ 54 ФСИН России в отделении общей хирургии с 21.02.2014г. по 28.03.2014г. Клинический диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением костных обломков. ВИЧ-инфекция 3ст. субклиническая. Хронический гепатит «С», минимальной степени активности. Морозов поступил из МСЧ СИЗО-1 21.02.2014г. в 22-40 с иммобилизацией правой верхней конечности мягкой повязкой по Дезо. Жалобы при осмотре на боли, ограничение объема движений в правом плечвом суставе. При приеме больного назначены необходимые лабораторные и инструментальные методы исследований, наложена гипсовая иммобилизация по Дезо (R-графия ключицы из СИЗО-1 учтена), предложено оперативное лечение в объеме – открытая репозиция, остеметаллосинтез правой ключицы, в специализированных стационарах общей лечебной сети г.Новосибирска). Морозов В.В. от оперативного лечения воздержался, ссылаясь на необходимость скорейшего проведения следственных действий в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО и осуждения, письменного отказа не дал, составлен акт. Находясь в стационаре неоднократно нарушал ортопедический режим, который ему был назначен до операции, а именно 22.02.2014г. снял повязку, проведена беседа о необходимости жесткой иммобилизации. 23.02.2014г. одета косыночная гипсовая повязка, которую он снял 17.03.2014г..

В удовлетворительном состоянии 28.03.2014г. Морозов В.В. выписан из стационара в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с рекомендациями – оперативное лечение в плановом порядке, ношение иммунизационной повязки по Дезо, ограничение физической нагрузки на правую верхнюю конечность.

Согласно медицинской справке и.о. начальника медицинской части №11 майора внутренней службы Е.В. Лысенко, Морозов В.В. находился в ИК-10 с 21.02.2014г. по 28.03.2014г. с диагнозом: Перелом ключицы со смещением. Получал лечение: анальгетики, косынко-гипсовая повязка. Больной неоднократно самостоятельно снимал повязку. Выписан без динамики. Рекомендовано: наблюдение врача МСЧ, ограничение физической нагрузки, поднятие тяжести, плановое оперативное лечение в МСЧ ИК-10 после осуждения. (л.д.66)

16.05.2014г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО Морозов В.В. был вывезен на консультацию травматолога ГНОКБ Цигельникова А.В., где им был выставлен диагноз: консолидирующийся перелом правой ключицы. Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке в отсроченной срочности, иммобилизация повязкой Дезо до операции, R-графия контроль перед операцией, консультация инфекциониста перед операцией.

08.08.2014г. в условиях травматологического отделения ГБУЗ НСО ГКБ № 25 Морозову В.В. проведено оперативное лечение в объеме: взятие костного трансплантата из гребня крыла правой подвздошной кости. Резекция зоны ложного сустава правой ключицы. Открытая репозиция, остеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами.

09.08.2014г. выписан из травматологического отделения ГКБ № 25 в хирургическое отделение ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом: состояние после операции ОМС. По поводу ложного сустава средней трети правой ключицы. Послеоперационный период протекал без осложнений, получал антибактериальную, симптоматическую терапию, перевязки, гипсовая иммобилизация по Дезо. Швы сняты на 10-е сутки.

Так, из выписного эпикриза ГБУЗ НСО «ГКБ№25» следует, что Морозов В.В. находился в травматолого-ортопедическом отделении с 05.08.2014г. по 09.08.2014г., проведено следующее лечение: 08.08.2014г. выполнена операция: взятие костного трансплантат из гребня крыла правой подвздошной кости. Резекция зоны ложного сустава правой ключицы. Открытая репозиция, остеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами. Послеоперационный период протекал без осложнений. Проводились перевязки, антибактериальная терапия, состояние при выписке – удовлетворительное. Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки ежедневно, швы снять на 10-е сутки с момента операции, гипсовая иммобилизация в течение 6 недель, после снятие гипсовой повязки провести клинико-рентгенологическое обследование с целью определения тактики дальнейшего лечения, в условиях поликлиники провести курс реабилитационных мероприятий: ЛФК, ФТЛ (л.д.8).

25.08.2014г. в удовлетворительном состоянии выписан в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, даны рекомендации: гипсовая иммобилизация в течение 6 недель, R-контроль.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации на имя Морозова В.В., 16.04.2014г. начальником медицинской части №11 ФКУЗ МСЧ-№54 ФСИН России майором внутренней службы Александровым Д.И. был направлен запрос Главному врачу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» об оказании содействия в проведении оперативного лечения подсудимому Морозову В.В.

Согласно консультативному листу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от 16.05.2014г. (л.д.53), Морозову В.В. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в отсроченной срочности, иммобилизация правой верхней конечности повязкой Дезо до операции, рентгенография правой ключицы перед оперативным вмешательством, консультация инфекциониста о толерантности к операции.

Однако в медицинской карте №899 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России стационарного больного Морозова В.В. содержится информированный отказ от оперативного лечения, подписанный тремя медицинскими работниками, поскольку Морозов В.В. отказался поставить свою подпись.

Из медицинской справки от 11.02.2016г. Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России следует, что Морозов В.В. находился в ФКУЗ МСЧ№54 ФСИН России отделении общей хирургии с 15.11.2014г. с диагнозом ложный сустав правой ключицы, проведена рентгенография правой ключицы – 22.09.2015г., консультирован травматологом – 06.10.2015г. рекомендовано плановое оперативное лечение. В условиях ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России данный вид хирургических вмешательств не проводится (л.д.9).

В соответствии с выпиской из истории болезни истца, Морозов В.В. находится на лечении ГБУЗ НСО ГП №29, с диагнозом: ложный сустав средней трети правой ключицы (л.д.166)

Довод истца о том, что он не отказывался от проведения оперативного лечения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено и опровергается медицинской документацией.

Кроме того из представленной медицинской документации на имя Морозова В.В. следует, что Морозовым В.В. неоднократно нарушался ортопедический режим в виде самовольного снятия гипсовой повязки, отказа от ношения косыночной повязки, что также было подтверждено заключением эксперта №П-154-12/17 от 26.12.2017г. ООО МБЭКС (л.д.121-133).

Согласно выводам вышеназванной судебной экспертизы, с 21.02.14 г. Морозов В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО (ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России - наименование медицинского учреждения указано на титульном листе Медицинской карты № 899 стационарного больного Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России на имя Морозова В.В., 1976г.р., представленной на экспертизу) по поводу закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков по ширине и длине в условиях фиксации гипсовой повязкой. По характеру повреждения ключицы с полным смещением фрагментов пациенту абсолютно было показано оперативное лечение в порядке неотложной помощи - открытое сопоставление костных фрагментов с внутренней фиксацией металлоконструкциями (стандарт специализированного лечения перелома ключицы со смещением фрагментов, утверждённого приказом М3 РФ №687 от 08. 11.2007 года), что и было предложено Морозову. Однако, Морозов В.В. от проведения операции отказался (см. информированный отказ от операции и обход начальника отделения от 22.02.14.). Таким образом, характер лечения оказанного Морозову Владимиру Валентиновичу в учреждении ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО характеру полученной травмы в период с 21.02.2014г. по 28.03.2014г., соответствует характеру полученной травмы (по вопросу №1)

В период с 21.02.2014г по 28.03.2014г имело место нарушение ортопедического режима со стороны Морозова В.В. в виде самовольного снятия гипсовой повязки (см. дневниковую запись от 22.02.14. в представленной Медицинской карте № 899 стационарного больного), отказа от ношения косыночной повязки (см. дневниковую запись от 20.03.14. в представленной Медицинской карте № 899 стационарного больного). О неблагоприятных последствиях прекращения фиксации проведена беседа с пациентом Морозовым В.В. Прекращение фиксации плечевого пояса на стороне перелома ключицы повлияло насращение кости и создало условия для формирования ложного сустава. (по вопросу №2)

Отказ от оперативного лечения больного Морозова В.В. в период с 21.02.2014г. по 28.03.2014г. повлиял на исход заболевания, у пациента Морозова В.В. перелом ключицы не сросся и формировался ложный сустав, по поводу которого он был оперирован 08.08.14 года в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ №25. (по вопросу №3)

В предоставленной Медицинской карте амбулаторного больного (на титульном листе номер карты и мед. учреждение не указаны) на имя Морозова В.В., 1976г.р. имеется запись врача - терапевта от 28.08.14 года о том, что пациент Морозов В.В. самовольно снял гипсовую повязку, по поводу чего с ним проведена беседа.

Прекращение фиксации плечевого пояса на стороне перелома ключицы повлияло на исход заболевания в виде нарушения репаративной регенерации костной ткани, что привело к несращению ложного сустава (по вопросу №4)

В послеоперационном периоде у Морозова В.В. ложный сустав не образовался, т.к. он был оперирован по поводу уже сформированного ложного сустава ключицы. Осложнением в данном случае является несращение ложного сустава и миграция металлоконструкции. Перелом ключицы приводит к нарушению функции верхнего плечевого пояса и угнетению кровоснабжения ключицы, что является причиной развития регионарного остеопороза (нарушению плотности костной ткани ключицы). В связи с этим фиксация винтов поставленной металлоконструкции в недостаточно плотной костной ткани будет непрочной. В таких случаях методика лечения требует в послеоперационном периоде обязательной внешней фиксации гипсовой повязкой до полного сращения поврежденной кости. Если внешняя фиксация нарушалась и гипсовая повязка снималась, а проведенный остеосинтез не сможет обеспечить поврежденную кость способностью противостоять динамическим нагрузкам, то сохраняется подвижность в месте ложного сустава, при этом винты из рыхлой ткани выпали, а процесс регенерации поврежденной костной ткани прекратился, т.е. ключица не срослась (по вопросу №5)

Телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, в том числе и с формированием ложного сустава согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, оценивается как повреждение, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня) (по вопросу №6)

В предоставленных на экспертизу документах информации о состоянии здоровья Морозова В.В. на момент проведения экспертизы нет. Поэтому говорить о необходимости в проведении Морозову Владимиру Валентиновичу какого-либо лечения не предоставляется возможным. Исходя из постановления правительства Российской Федерации №1403 от 19.12.16 года, об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017, 2018 и 2019 года, любое лечение Морозову В.В., как гражданину России может быть проведено в рамках ОМС (по вопросу №7) (л.д.130-132)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с п.37 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование, а также оказание медицинской помощи проводятся медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости - дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской карте амбулаторного больного в установленном порядке и сообщаются освидетельствуемому в доступной для него форме.

Пункт 39 данного порядка устанавливает, что отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.

Таким образом, оценивая доводы истца о том, что ему не была проведена своевременная операция, суд исходит из того, что отсутствие у медицинской части возможности провести операционное лечение не нарушает прав Морозова В.В. на получение квалифицированной медицинской помощи, которая ему оказывалась по его показаниям и в полном объеме, в том числе с направлением в соответствующие лечебные учреждения, имеющие в штате всех необходимых врачей-специалистов. При этом, истец 21.02.2014г. от оперативного лечения отказался, о чем был составлен акт, в связи с чем у суда нет оснований для признания каких-либо действий сотрудников ответчиков незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Морозова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в период отбывания наказания Морозову В.В. была оказана надлежащая медицинская помощь, характер лечения соответствовал характеру полученной травмы, со стороны истца имело место нарушения ортопедического режима, кроме того, Морозов В.В. добровольно отказался от оперативного лечения, что и послужило причиной формирования ложного сустава, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Валентиновича к ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, УФК по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заболеваниями, полученными во время отбывания наказания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2018Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья