Решение по делу № 8Г-1756/2024 [88-5031/2024] от 19.01.2024

УИД 63MS0010-01-2023-002018-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5031/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1614/2023 по иску ООО УК «УК «Коммунсервис» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2023 г. принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело № 2-1614/2023 по иску ООО «УК Коммунсервис» к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с определением суда от 26 июля 2023 г., Поляков К.С. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. частная жалоба Полякова К.С. на вышеуказанное определение оставлена без рассмотрения, поскольку возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству не предусмотрена, у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Поляков К.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в применении процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение о принятии к производству суда искового заявления и возбуждению гражданского дела не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, вышеуказанное определение в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В этой связи ссылка на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, а также вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы Полякова К.С. на определение мирового судьи от 26 июля 2023 г. без рассмотрения по существу, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По указанным основаниям, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1614/2023 по иску ООО УК «УК «Коммунсервис» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                                             Е.В. Трух