Решение от 11.06.2024 по делу № 33-4054/2024 от 28.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4054/2024

Дело № 2-1024/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001733-54

Строка № 2.147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1024/2022 по исковому заявлению Тюрина Сергея Александровича к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» о признании договора аренды незаконным

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
16 февраля 2024 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин С.А. обратился в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района,
ООО «Россошьгибрид» о признании договоров аренды земельных участков незаконными.

Решением Россошанского районного суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска Тюрину С.А. отказано.

Дополнительным решением Россошанского районного суда от 25.04.2023 в удовлетворении требований Тюрина С.А. о признании договора аренды земельных участков № 73/с-2020 от 15.05.2020 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи регистрации № № от 14.07.2020 и
№ № от 14.07.2020, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2023 решение Россошанского районного суда от 23.12.2022 и дополнительное решение того же суда от 25.04.2023 отменены, по делу принято новое решение об оставлении иска Тюрина С.А. без удовлетворения.

ООО «Россошьгибрид» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Тюрина С.А. судебные издержки в размере 242000 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2024 постановлено взыскать с Тюрина С.А. в пользу
ООО «Россошьгибрид» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., командировочные расходы – 2800 руб., транспортные расходы – 7136 руб.

В частной жалобе ООО «Россошьгибрид» просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 199-205).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены не были.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено районным судом, решением Россошанского районного суда от 23.12.2022, с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска Тюрина С.А. о признании договора аренды
№ 1-2015 от 27.05.2015 незаконным, в силу его ничтожности, и о признании договора аренды земельных участков № 73/с-2020 от 15.05.2020 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи регистрации, отказано (т. 1 л.д. 144-146, 236-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2023 решение Россошанского районного суда от 23.12.2023 и дополнительное решение от 25.04.2023 отменены, по делу принято новое решение, которым иск Тюрина С.А. оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-27).

06.12.2021 между ООО «Россошьгибрид» и Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 91-93)

Также, 28.10.2022 между ООО «Россошьгибрид» в лице генерального директора Колесникова М.В. и Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в лице управляющего партнера – адвоката
Татаровича И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Россошанском районном суде Воронежской области, а при необходимости в Воронежском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в рамках гражданского дела № 1024/2022 по иску Тюрина С.А. к Доверителю о признании договора аренды незаконным, включая в себя: дачу письменной и устной консультации по всем юридическим вопросам, возникающим у Доверителя; выработку согласованной с Доверителем правовой позиции, подготовку необходимых для представления интересов Доверителя процессуальных документов; представление интересов Доверителя как ответчика при рассмотрении компетентными судами общей юрисдикции указанного дела; при необходимости представление интересов Доверителя при рассмотрении других дел.

Размер оплаты по договору составляет 20000 руб. за один день занятости.

При необходимости выезда за пределы г. Воронежа, а также при необходимости оказания юридической помощи в нерабочее время, стоимость одного дня занятости составляет 40000 руб.

На оплату услуг представителя ООО «Россошьгибрид» понесло расходы в размере 242000 руб., с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт с оплатой в двойном размере, из которых: 160000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции 22.11.2022, 07.12.2022, 23.12.2022, 25.04.2023, из расчета 40000 руб. за один календарный день занятости адвоката, 20000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 40000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции 20.07.2023, 26.07.2023, из расчета 20000 руб. за один календарный день занятости адвоката, а также командировочные расходы в размере 22000 руб., из расчета 5500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

По настоящему гражданскому делу в Россошанском районном суде Воронежской области состоялось четыре судебных заседания - 22.11.2022, 07.12.2022, 23.12.2022, и 25.04.2023.

Согласно протоколам судебных заседаний, дело было рассмотрено с участием представителя ООО «Россошьгибрид» - Степановой И.В.

В соответствии с договором оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и актам № 642 от 08.12.2022, № 673 от 23.12.2022, № 110 от 07.03.2023, № 177 от 25.04.2023, № 357 от 20.07.2023,
№ 384 от 26.07.2023, платежным поручениям № 1787 от 25.11.2022, № 1863 от 09.12.2022, № 1948 от 26.12.2022, № 280 от 09.03.2023, № 599 от 28.04.2023,
№ 1044 от 21.07.2023, № 1094 от 31.07.2023 ООО «Россошьгибрид» были оплачены оказанные обществу юридические услуги в общем размере
220000 руб.

Кроме того, ответчиком были оплачены транспортные расходы адвоката в размере 22000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО «Россошьгибрид» вправе требовать возмещения судебных расходов с Тюрина С.А., и с учетом необходимости заявленных расходов, их относимости к настоящему делу, определил ответчику к взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., командировочные расходы – 2800 руб., транспортные расходы – 7136 руб.

При этом районный суд счел объем оказанной правовой помощи и временные затраты представителя на ее оказание крайне незначительными, не предполагающими изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела составляла менее двух месяцев.

Согласно протоколам продолжительность судебных заседаний составляла от 10 до 30 минут.

Разрешая заявленное требование, районный суд исходил из того, что процессуальная активность представителя общества при участии в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда вышестоящей инстанции, ограничивалась поддержанием правовой позиции по делу, изложенной в письменных возражениях, высказыванием мнения относительно разрешаемых в судебных заседаниях ходатайств; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу не требовала от представителя высокой юридической квалификации, значительных временных затрат, их содержание фактически дублировало позицию ответчика, отраженную в письменных возражениях на иск, объем документа представлен 2,5 листами.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, реально оказанный исполнителем юридических услуг объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, процессуальное поведение представителя при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и с учетом принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: 5 000 руб. - за участие представителя при проведении устной беседы, 5 000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 07.12.2022 в районном суде (продолжительность заседания составила 10 мин., решался вопрос о назначении судебного заседания), 7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 23.12.2022 в суде первой инстанции (заседание длилось
30 мин., представитель ответчика ответила на один вопрос председательствующего судьи, и просила отказать в иске при участии в судебных прениях), 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 25.04.2023 при рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения (продолжительность судебного заседания составила 25 мин., представитель ответчика поддержала озвученную ранее позицию о необходимости отказа в иске), по 7000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.07.2023 и 26.07.2023
(в судебном заседании представитель ответчика от дачи пояснений по существу жалобы отказалась, ответила на вопросы судебной коллегии), и 10000 руб. – за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, определив общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в размере
46 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017
№ 20-П).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суд, а в форме иного судебного акта – определения или постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами статей, с учетом разъяснений в пунктах 2, 11 - 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом районный суд исходил из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств необходимости заключения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом из другого населенного пункта. В целях сокращения предстоящих расходов, ООО «Россошьгибрид» имело возможность прибегнуть к помощи адвоката (представителя), осуществляющего свою деятельность в Россошанском районе Воронежской области, то есть по месту нахождения суда первой инстанции, что, в свою очередь, исключило бы необходимость выезда адвоката в другой населенной пункт, и привело бы к минимизации понесенных расходов на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, хотя и подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора судебных издержек, но не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Россошьгибрид» также заявлены требования о взыскании с
Тюрина С.А. транспортных расходов в размере 22000 руб., понесенных для обеспечения явки адвоката в Россошанский районный суд Воронежской области 22.11.2022, 07.12.2022, 23.12.2022, и 25.04.2023.

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности прибытия представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом, не усмотрев оснований для взыскания транспортных расходов в полном объеме, и взыскав их в размере 7136 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Вопреки доводам апеллянта, судья судебной коллеги приходит к выводу, что использование такси в целях проезда к месту проведения судебных заседаний не отвечает критерию разумности, оплата услуг такси не является необходимыми расходами при наличии иного альтернативного и экономически выгодного транспорта. Принимая во внимание стоимость проездных билетов на автобусном рейсе г. Воронеж - г. Россошь 892 руб. и в обратном направлении 892 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
ООО «Россошьгибрид» транспортные расходы в размере 7 136 руб., из расчета:
((892 х 2) х4).

Определение районного суда в части взыскания понесенных представителем командировочных расходов ни одной из сторон не обжаловано, истец Тюрин С.А. с взысканием с него в пользу ответчика указанных расходов согласился, судебный акт не оспорил, в связи с чем, постановленный судебный акт в указанной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░