Решение по делу № 66а-919/2020 от 13.10.2020

                                                                          дело №55OS0000-01-2020-000060-88

                                                                                                           №66а-919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  18 ноября 2020 года

             Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

          Председательствующего Сумачаковой Н.И.,

          судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.,

          при секретаре Поповой К.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-119/2020) по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Омска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№,

по апелляционной жалобе представителя административного истца департамента имущественных отношений администрации г. Омска Е.Е.В. на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений администрации                          г. Омска отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Д.И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Росреестра по Омской области П.А.А., ООО «Юлия и К» К.В.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью                   69 323+/-92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленных объектов IV-V классов опасности, адрес (местоположение): <адрес> Указанный земельный участок предоставлен ООО «Юлия и К» на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО «Юлия и К» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 810 000 руб. Установленная решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка, значительно снизила уплачиваемый арендатором земельный налог в местный бюджет. Решение принято на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, состав Комиссии не соответствует Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года №263.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; в качестве заинтересованных лиц - ООО «Юлия и К», администрация города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области.

Решением Омского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений администрации г. Омска отказано.

Не согласившись с решением суда представителем департамента имущественных отношений администрации г. Омска Е.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование доводов указывает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию относительно количества имеющихся аналогов, оценщик в отчете использует 22 аналога, однако в других отчетах оценщик ФИО8 использует данные о 31 аналоге, отобранных на ту же дату, по тем же источникам, с такими же критериями отбора. При принятии решения Комиссия фактически состояла из представителей от двух уполномоченных органов – от органа кадастрового учета, от национального совета по оценочной деятельности, а не из представителей четырех уполномоченных органов, как требует Федеральный закон «Об оценочной деятельности».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представлены возражения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Д.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражали представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области П.А.А. и ООО «Юлия и К» К.В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Частью первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части двадцать седьмой статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (часть двадцать пятая статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства №№-33 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юлия и К» является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства промышленных объектов IV-V классов опасности, общей площадью 69 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163-165).

Согласно условиям договора аренды земельного участка                                 №№ от 16 августа 2012 года размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение №3 к настоящему договору).

Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года №179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года утверждена в размере 63 195 540,03 руб. (том 1 л.д. 87).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года №50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Считая определенную кадастровую стоимость названного земельного участка не соответствующей действительной стоимости, ООО «Юлия и К» 20 ноября 2019 года обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий» (том 1 л.д. 84).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО «Юлия и К», установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости равной 16 810 000 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 81-83).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что оформление и содержание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем Комиссия, рассмотрев заявление представителя ООО «Юлия и К», правомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и установлении её в размере рыночной стоимости, согласно представленному отчету об оценке. Решение комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, процедура принятия решения комиссией не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

С целью установления соответствия представленного Комиссии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 36-40).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» А.О.А., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; использование в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в итоговом расчете объектов-аналогов 2, 6, 10, 13, 21 (для производственной части), объектов аналогов 3, 7, 15, 20, 28 (для торгово-офисной части) обосновано; недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 не выявлено (том 2 л.д. 59-78).

Оценив заключение эксперта №, суд первой инстанции признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проверив отчет об оценке, представленный ООО «Юлия и К», суд первой инстанции согласился с решением Комиссии в части соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3»), подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», при этом исходил из следующего.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3).

В частности, суд указал, что оценка проведена по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. При отборе объектов-аналогов оценщик использовал сведения о предложениях рынка недвижимости, опубликованных в специализированных периодических изданиях: журналах «Новый адрес», «Недвижимость», на специализированных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за 2013 год с применением корректирующих коэффициентов.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом были выбраны 22 объекта-аналога с наиболее подходящими с объектом оценки физическими и экономическими характеристиками.

Из таблиц сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположение, транспортная доступность, наличие/отсутствие инженерных коммуникаций, площадь, условия продажи, правовой статус земельного участка и другие факторы, указанные в таблицах.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и Порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года №568-р.

Возражая против выводов суда, представитель административного истца ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Довод представителя административного истца о том, что при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 5 ФСО №3, пункта 22 ФСО №7, оценщиком необоснованно использовалась лишь часть доступных аналогов, в то время как в других отчетах об определении рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, выполненных оценщиком имеются данные о 31 объекте-аналоге, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» установлено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:7608 расположен в территориальной зоне П3-1921 (зона производственно-коммунальных объектов IV, V класса опасности). В связи с тем, что на дату оценки на земельном участке располагались объекты производственно-складского и административно-бытового назначения, велось строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения «Аквапарк», оценщик отнес часть земельного участка площадью 6 828 кв.м к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», сопоставимой с земельными участками 6 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гостиничной недвижимости» и 7 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», а другую его часть площадью 62 495 кв.м к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», сопоставимой с земельными участками 3 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», согласно Рекомендаций для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков (выпуск №2, итоги 2013 г.).

В результате проведенного анализа земельных участков, сформирована первоначальная выборка из 22 объектов-аналогов, относящихся к 3, 9 группам видов разрешенного использования (в отношении части земельного участка, относящейся к 9 группе видов разрешенного использования), и первоначальная выборка из 31 объекта-аналога, относящегося к 5, 7 группам видов разрешенного использования (в отношении части земельного участка, относящейся к 5 группе видов разрешенного использования).

После проведенной экономической и физической корректировки, преобразования выборки с целью подтверждения гипотезы нормальности распределения, из первоначальной выборки земельных участков были избраны по 5 объектов-аналогов, относящихся к 9 группе видов разрешенного использования и к 5 группе видов разрешенного использования, что соответствует пункту 5 ФСО №3, пункту 22 ФСО №7.

Кроме того, выводы, изложенные в Отчете, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО8, подтвердившего произведенные расчеты, которые признаны судом достоверными доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в положительном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод относительно наличия нарушений в составе комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России №69 от 22 февраля 2011 года «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в состав комиссии входят представители:

    органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

    органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке,

    федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа,

    подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №225- ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.

В настоящее время такие требования уполномоченным федеральным органом не приняты, в связи с чем, к составу комиссии применяются положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 30 ноября 2011 года, согласно которой комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года № П/456 при Управлении Росреестра по Омской области создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в составе, указанном в Приложении к приказу (том 1 л.д. 104-105).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 106-110), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 111-114), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 118-119), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 116-117) в состав комиссии внесены изменения, в её состав входят: С.В.М. – заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области – председатель комиссии, Т.С.И. – заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – заместитель председателя Комиссии, С.А.В. (по согласованию) – заместитель министра имущественных отношений Омской области, Ш.М.А. (по согласованию) – представитель Национального совета по оценочной деятельности.

Далее приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №П№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ вносились изменения относительно состава Комиссии (том 1 л.д. 120, 121, 122-123, 124, 125, 126, 127).

На основании анализа указанных приказов, на момент принятия решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в ее состав входили: от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке - С.В.М. - заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области (председатель комиссии); от органа кадастрового учета - С.Н.Н. - заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (заместитель председателя Комиссии); от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ФИО26 - руководитель департамента учета собственности и земельных отношений Министерства имущественных отношений Омской области; от Национального совета по оценочной деятельности Ш.М.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения в ее состав входили по одному представителю от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от органа кадастрового учета и от Национального совета по оценочной деятельности являются верными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Порядка, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Как следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ООО «Юлтия и К» присутствовали: председатель комиссии – С.В.М. (заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области), заместитель председателя комиссии - С.Н.Н. (заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области); член комиссии – Ш.М.А. (представитель Национального совета по оценочной деятельности); при секретаре - Д.Н.А. (главный специалист-эксперт отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области (том 1 л.д. 74-80).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

             Председательствующий

Судьи