Решение по делу № 33-3272/2024 от 17.01.2024

Судья Чибисова В.В.            УИД 16RS0050-01-2022-011883-05

Дело № 2-1004/2023

№ 33-3272/2024

                        Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева Айрата Магсумовича (паспорт <данные изъяты>) к Опря Галине Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительными решений собственников помещений оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гараева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.М. обратился к Опря Г.В. с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. После уточнения требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В июле 2021 года по инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, которым в том числе приняты решения о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома. Полагая, что при организации и проведении собрания были допущены нарушения, истец после принятого судом первой инстанции уточнения требований (т. 3, л.д. 169) просил признать незаконными решения названного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2021 года; признать недействительными решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома Кузнецова И.В., Мустафиной А.А., Антиповой М.Я., Байчурина Р.Р., Батталовой Л.Г., Пигашева О.А., Малкиной Г.Ф.; признать факт отсутствия протокола названного общего собрания, соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и о принятых решениях, что оспариваемые истцом решения (бюллетени) подписаны не собственниками указанных в них квартир, а иными лицами, что часть бюллетеней была передана после окончания установленного периода их приёма. Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, должен быть признан судом. Податель жалобы отмечает, что не был своевременно ознакомлен с оспариваемыми решениями общего собрания, в связи с чем выражает мнение о том, что им не пропущен срок для их оспаривания; при этом Гараев А.М. указывает, что иск первоначально был направлен в суд 10 августа 2022 года. В жалобе указано, что истец был лишён возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены совета дома. Апеллянт указывает, что при подсчёте кворума суд первой инстанции ошибочно указал, что площадь квартиры <адрес> составляет 60,6 кв.м, тогда как её площадь на 21,8 кв.м меньше, что составляет 0,65 % голосов. Заявитель жалобы отмечает, что ответчица Опря Г.В. не избиралась в члены советы дома, в связи с чем не могла быть избрана его председателем. Заявитель жалобы полагает, что формулировка вопроса № 6 повестки дня не соответствует положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что решение общего собрания нарушает его права, поскольку избранным советом дома не приняты меры к использованию денежных средств на нужды собственников. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческих экспертиз, об истребовании у управляющей многоквартирным домом организации актов выполненных работ.

Изучив материалы дел и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 приведённой статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 той же статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям частей 1, 4, 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учётом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истец Гараев А.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 19).

В период с 7 июля 2021 года по 31 июля 2021 года по инициативе ответчицы Опря Г.В. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. Собранием были приняты решения об избрании Опря Г.В. председателем собрания, Чистяковой Е.С. – секретарём собрания (вопросы 1 и 2 повестки дня); об избрании Опря Г.В. председателем совета многоквартирного дома, об избрании Гатауллина А.М., Малышева А.Г., Матвеева Д.Г., Чистяковой Е.С. – членами совета многоквартирного дома (вопросы 3 и 4 повестки дня); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии со статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 5 повестки дня); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора с управляющей организацией, имеющей лицензию и добросовестно выполняющей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 6 повестки дня); об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома – два года пять месяцев, до 31 декабря 2023 года (вопрос 7 повестки дня). Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования (т. 1, л.д. 61-65).

Отказывая в удовлетворении иска о признании названный решений недействительными, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу приведённых положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела Гараев А.М. признал, что был извещён о проведении собрания, голосовал на собрании, но не сдал бюллетень (т. 3, л.д. 164). Данное обстоятельство признано истцом и в суде апелляционной инстанции. Факт извещения истца о собрании подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 3, л.д. 159).

Как было отмечено выше, оспариваемые решения были приняты общим собранием в июле 2021 года; предусмотренный законом срок их оспаривания истёк не позднее января 2022 года. С настоящим иском Гараев А.М. обратился в суд 24 октября 2022 года; уточнение иска с требованием об оспаривании названного собрания заявлено лишь 16 июня 2023 года (т. 3, л.д. 169-173) т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на полтора года.

Довод жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с оспариваемыми решениями общего собрания, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Достоверно зная о завершении приёма бюллетеней 30 июля 2021 года, истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность истребовать копию протокола общего собрания в короткий срок после его завершения; в данном же случае требования заявлены спустя практически два года после проведения собрания и полтора года после истечения установленного законом срока для оспаривания принятых им решений.

Ссылка на обращение Гараева А.М. в суд с иском 10 августа 2022 года основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку, как отмечено выше, требования об оспаривании решений общего собрания от 30 июля 2021 года заявлены лишь 16 июня 2023 года. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Приволжского районного суда г. Казани названный иск определением судьи был оставлен без движения и в последующем возвращён истцу в связи с неисполнением указаний судьи (материал № 9-2320/2022). Более того, и в случае обращения в суд 10 августа 2022 года срок для оспаривания названных решений также пропущен.

С учётом пропуска истцом срока на обращение в суд иные доводы иска основанием для его удовлетворения служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предполагаемая ничтожность принятых собранием решений может быть предметом оценки суда в случае предъявления требований, основанных на этих решениях, но не является основанием для признания решений недействительными по иску, поданному в суд с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия отмечает, что таких способов защиты права, как признание факта отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также признание недействительными решений (бюллетеней) отдельных собственников помещений многоквартирного дома, не предусматривает ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации. Подобные требования не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку лишь обосновывают требования о признании недействительным решений общего собрания, которое в данном случае судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи