Решение по делу № 33-3550/2024 от 13.03.2024

Судья Денисова Ю.С.                                                             дело № 33-3550/2024

25RS0029-01-2023-007881-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском указав, что ФИО1 в целях реализации права, предусмотренного статьей 220 НК РФ на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Францева, <адрес>, предоставлены налоговые декларации по форме                     3-НДФЛ за 2017-2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление о распределении имущественного вычета по указанному объекту недвижимости между супругами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предупреждение, что уведомлен, что налоговый вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (родственниками). Спорная квартира приобретена ФИО7, супругой ответчика, по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Право собственности на долю имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям органов ЗАГС, продавец и покупатель приходятся друг другу близкими родственниками. Таким образом, покупатель ФИО7, являясь дочерью продавца - ФИО9Е., не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, а следовательно, и на распределение долей в праве на имущественный налоговый вычет, в связи с чем, ФИО1 (супруг покупателя), также не имеет права на получение имущественного вычета по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры. Истец просил: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде предоставленного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта в размере 228 611 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о также письменный отзыв на возражения ответчика, указав о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. При проведении камеральной проверки декларации за 2022 год инспекцией установлены родственные связи продавца и покупателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился представитель МИФНС № по <адрес>, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не знал о незаконности своих действий, поскольку ответчик был уведомлен об отсутствии у него оснований для получения денежных средств в соответствии со статьей 220 НК РФ. Считает, что истом не пропущен срок исковой давности, поскольку о неправомерном начислении имущественного налогового вычета истец узнал в ходе проведения камеральной проверки по декларации за 2017 год. Полагает, что предоставленные ответчиком документы не содержали информации о взаимозависимости участников сделки, ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, при этом суд не дал оценки наличию законных оснований для получения налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о том, что он и его супруга, не обладали юридическими знаниями в области налогового законодательства, в связи с чем не предполагали, что не имеют права на возмещение налога. Они неоднократно обращались за устными консультациями к сотрудникам налоговой службы по поводу имущественного вычета, но им не сообщали об отсутствии такого права. Полагает, что с его стороны отсутствуют какие-либо противоправные действия, поскольку у него было реальное приобретение ? доли в праве собственности в квартире. Указывает, что НК РФ допускает запрашивать налоговым органом дополнительную информацию, как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц, и тот факт, что данную возможность налоговый орган не использовал и не проверил представленные документы, не могут вменяться лицу, который добросовестно заблуждался в своих действиях. Полагает, что истец получил сведения о родстве за пределами сроков проведения налоговой проверки за период с 2017-2021 годы, соответственно они не могут быть учтены при проведении предыдущих налоговых проверок.

Представитель истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Пояснила, что ответчиком были представлены документы из которых не возможно было установить родственные отношения между покупателем и продавцом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении налоговой декларации за 2017 год ФИО1 заявил о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Францева, <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>,               ул. ФИО2 Францева, <адрес> приобретено ФИО7 - супругой ответчика по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО6

Право собственности на долю имущества по договору купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлено заявление о распределении имущественного вычета по указанному объекту недвижимости между супругами следующим образом: ФИО7 - 0 руб., ФИО1 - 1 800 000 руб.

Ответчику ФИО1 предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры за налоговый период 2017 год в размере 38 071 руб., за 2018 год в размере 99 214 руб., за 2019 год в размере 31 893 руб. и 4 088 руб., за 2020 года в размере 28 840 руб., за 2021 год в размере                   27 597 руб., а всего на общую сумму 228 611 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год МИФНС России № по <адрес> установлена взаимозависимость лиц по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Францева, <адрес>. Продавец ФИО9 и покупатель ФИО7 приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь).

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 в электронной форме передано требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2022 года. Данное требование было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2022 год принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Указанное решение в электронной форме передано налогоплательщику через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено письмо                              № о неправомерности заявленного имущественного вычета за 2017-2021 года, необходимости предоставить уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 года и произвести возврат в бюджет налога.

Ответчик уточнения по декларациям не представил, добровольно возврат в бюджет налога не произвел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 220, пункта 5 статьи 220, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности для взыскания, ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, поскольку не представлено доказательств наличия противоправный действий со стороны налогоплательщика при заявлении им своего права на предоставление имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на тот факт, что необоснованное предоставление имущественного налогового вычета ответчику имело место вследствие его неправомерных действий, выразившихся в несообщении сведений о том, что договор купли-продажи доли квартиры заключен между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, в связи с чем полагал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о незаконном получении денежных средств. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ                              (в редакции действующей в период первого обращения за предоставлением налогового вычета) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, в редакции до с ДД.ММ.ГГГГ)

Тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал предупреждение, в каких случаях физическим лицам не предоставляется имущественный налоговый вычет, не влияет на законность принятого решения.

Как следует из материалов дела ФИО1 были представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для таких случаев, в связи с чем по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением его супругой квартиры по договору купли-продажи.

По результатам проведения проверок налоговым органом были приняты соответствующие решения о возврате суммы излишне уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность установления факта взаимозависимости лиц по представленным ответчиком документам, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку налоговый орган имел возможность установить указанный факт, обратившись в органы ЗАГСа в течение установленного законом трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено обязанности налоговым органом направлять запросы в органы ЗАГС, судебная коллегия находит несостоятельными.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде имущественного налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, налогоплательщики - физические лица, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку, которая и преследует цель проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом.

Возложение на налоговый орган обязанности проводить в каждом случае при обращении лица камеральную проверку, свидетельствует о том, что налоговый орган обязан проверять все представленные документы и при необходимости запрашивать дополнительные сведения.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок.

Тот факт, что налоговым органом при принятии решений о возврате суммы излишне уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц за период с 2017-2021 годы в полной мере не использовано предусмотренное законом право на истребование соответствующей информации, не изменяет течение срока исковой давности.

При проведении камеральной проверки по декларациям ответчика налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года