Решение по делу № 22К-1312/2024 от 21.05.2024

Судья Попова О.В.                         Материал №22-1312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого К.С.С.,

защитников Кабилова В.Ш., Тюльпинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тюльпинова В.А. и Кабилова В.Ш. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 мая 2024 года, которым в отношении К.С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть с 07 мая 2024 года по 01 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.С.С. и его защитников Кабилова В.Ш. и Тюльпинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Дознавателем ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Х.А.А. 2 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении К.С.С.

7 мая 2024 года К.С.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и в этот же день и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

8 мая 2024 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть с 07 мая 2024 года по 01 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность К.С.С. скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что К.С.С. сотрудничает с органами предварительного следствия, полностью признал вину, заявил о раскаянии и желании возместить причиненный потерпевшим вред. Обращает внимание, что К.С.С. до момента задержания проживал по месту жительства, от следствия не скрывался, со дня инкриминируемого ему деяния угроз в адрес потерпевших не высказывал. Отмечает, что К.С.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, беременную супругу, которая нуждается в уходе, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на молодой возраст К.С.С. и отсутствие судимостей, что, по его мнению, свидетельствует о нецелесообразности его содержания под стражей. Заявляет, что К.С.С. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, и заинтересован в установлении истины по делу. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности избрания К.С.С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кабилов В.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания К.С.С. более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что К.С.С. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности К.С.С., имеет ли он иждивенцев и иные значимые обстоятельства. Указывает, что К.С.С. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении и беременную супругу. Считает, что судом не учтено, что К.С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Утверждает, что в настоящее время у К.С.С. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.С.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К.С.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.С.С. к инкриминируемому ему деянию, поэтому доводы защитника об отсутствии законных оснований для избрания К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К.С.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К.С.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К.С.С. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении К.С.С. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.С.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.С.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного К.С.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности К.С.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших, которые, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сообщали об угрозах, поступающих в их адрес от родственников обвиняемого К.С.С.

Имеющиеся в материалах сведения о личности К.С.С., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, К.С.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого К.С.С., наличия у него места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.С.С., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Применение к К.С.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные адвокатом заявление собственника жилого помещения К.С.С., заявившей о своем согласии на проживание в ее квартире К.С.С. в случае избрания ему домашнего ареста, сведения о беременности гражданской супруги обвиняемого и бытовую характеристику, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.С.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тюльпинова В.А. и Кабилова В.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко