Решение по делу № 2-4838/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4838/2018

г. Тюмень                                                                                  23 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой О.Т. к Тюстину А.Д. о признании недействительным права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова О.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, которым изначально просила признать недействительным и прекратить у Тюстина А.Д. право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 137,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила обязать ответчика передать ей в собственность неосновательное обогащение виде двухэтажного жилого дома, площадью 137,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; прекратить у Тюстина А.Д. право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 137,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем указанного жилого дома, так как построила его за свой счет. Ответчик зарегистрировал право собственности на дом в связи с тем, что является собственником земельного участка кадастровый № на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Часть земельного участка в настоящее время находится у неё в аренде на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, который он не строил. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Тюстин А.Д. зарегистрировал право собственности на дом в интересах Рамазановой О.Т. для того, чтобы стороны могли в дальнейшем заключить договор купли-продажи на часть земельного участка, на которой расположен спорный жилой дом, без её соответствующего поручения, то есть неосновательно обогатился за её счет, спорное имущество подлежит возврату в натуре. Поскольку на данный момент право на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, процедура регистрации его не нарушена, то имущество подлежит возврату в том виде, в каком оно сейчас существует, то есть кроме фактической передачи имущества подлежит переходу и право собственности с Тюстина А.Д. на Рамазанову О.Т. .

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сарпов С.А. поддержал требования с учетом их изменения в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малинин Ж.К. в судебном заседании не согласилась с иском в полном объёме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду, исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, поскольку на настоящий момент истец не оспаривает законность регистрации права собственности на дом за истцом, из буквального толкования указанных норм закона с целью исполнения требований истца в случае их удовлетворения, ответчика необходимо обязать совершить какую-либо сделку по отчуждению жилого дома в пользу Рамазановой О.Т.

При этом, Земельный кодекс РФ предусматривает принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании Тюстин А.Д. является законным собственником земельного участка кадастровый №, на котором расположен спорный жилой дом, что установлено судебными актами с участием тех сторон, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ новому доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, отчуждение в пользу истца спорного жилого дома и прекращение права собственности ответчика на него, неизбежно повлечет нарушения прав Тюстина А.Д. как собственника земельного участка, а именно: лишит его возможности распоряжаться, принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем, возвращение спорного имущества в натуре как неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае противоречит, перечисленным выше нормам Закона.

Таким образом, требования Рамазановой О.Т. с учетом их изменения не основаны на Законе, в связи     с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рамазановой О.Т. к Тюстину А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение виде жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.