Решение по делу № 2-5438/2013 от 21.06.2013

Дело № 2 – 5438/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Югова Д.И.

представителя ответчика Залесных О.Л. по доверенности Седлова А.П.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Югова Д. И. к Залесных О. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в первоначальном иске обратился с требованиями к Залесных О.Л. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии Приговором Пермского районного суда был признан Залесных О.Л., ему назначено уголовное наказание.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что его автомобиль был застрахован частично в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Автомобиль истцом был продан не восстановленным после ДТП за -СУММА2-.

На момент ДТП аналогичный автомобиль стоил -СУММА3-, как указано в исковом заявлении истцом.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление с учетом того, что у Залесных О.Л. на момент ДТП имелся договор ОСАГО заключенный с ООО «Росгосстрах».

Истец в уточненном иске уменьшил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Залесных О.Л. на -СУММА4- на размер страховой выплаты подлежащих выплате истцу по договору ОСАГО. При этом истец указал, что обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему было отказано. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размер -СУММА4-, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

В судебном заседании истец и представитель ответчика Залесных О.Л. заключили мировое соглашение, которое судом утверждено.

Истец в судебном заседании на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Залесных О.Л. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает назначенное ему судом уголовное наказание.

Представитель ответчика Залесных О.Л. в судебном заседании просил суд утвердить заключенное с истцом мировое соглашение. При этом пояснил, что ответчик Залесных О.Л. отбывает уголовное наказание и на момент ДТП у него имелся договор ОСАГО заключенный с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по исковым требованиям истца предъявленных к страховой компании не представил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Залесных О.Л., исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением истца и а/м -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя Залесных О.Л.

ДТП произошло по вине водителя Залесных О.Л.

По данному ДТП было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в Пермском районном суде, приговором суда Залесных О.Л. признан виновным в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После проведения независимой оценки в соответствии с Актом экспертного исследования № об определении стоимости годных остатков АМТС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила -СУММА3-, стоимость годных остатков после ДТП составила -СУММА2-.

Поврежденный автомобиль истца был продан за -СУММА2-. Иных доказательств по обстоятельствам указанным выше суду сторонами не представлено.

Автомобиль истца был застрахован частично в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» «Ущерб» + «Хищение» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой компании составила -СУММА1-.

Гражданская ответственность владельца автомобиль -МАРКА2- которым в момент ДТП управлял Залесных О.Л. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает -СУММА4-, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна произвести выплату по полису ОСАГО в размере -СУММА4-.

В результате столкновения автомобилей истец получил травмы различной степени тяжести: перелом шиловидного отростка левой руки, ушиб грудной клетки справа, гематомы и ссадины в паховой области, ссадины и порезы кожного покрова на запястье правой руки.

Согласно заключению эксперта №, истцу причинены ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Для лечения истцом приобретались лекарственные средства.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на приобретенные лекарственные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потрачено денежных средств на сумму -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- была застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец известил эту компанию о наступлении страхового случая, как указано в исковом заявлении.

В ООО «Росгосстрах» было открыто дело № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца с целью оценки причиненного ущерба и определения размера страховой выплаты. Однако, на неоднократные попытки истца сдать документы для получения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», истец получал устные отказы от работников страховой компании, мотивированные отсутствием у него вступившего в законную силу приговора суда о признании Залесных О.Л. виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках вступивший в силу приговор Пермского районного суда о признании виновным Залесных О.Л. в ДТП, истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах», ему устно было отказано в приеме документов.

В этот раз отказ был мотивирован тем, что в Пермском крае ООО «Росгосстрах» создал в <адрес> центр урегулирования убытков для лиц, потерпевших по ОСАГО, застрахованных по ОСАГО в других страховых компаниях.

Истцу было рекомендовано поехать в <адрес> и сдать документы там.

Не принимая от истца документы на выплату страхового возмещения, не давая письменного отказа и соответственно, своевременно не выплачивая причитающуюся сумму страхового возмещения, страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила требования закона.

На основании выше изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО страховое возмещение в размер -СУММА4- и в размере -СУММА5- за приобретение лекарства в связи с получением телесных повреждений в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по своевременной выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет показывает, что при этой ставке размер неустойки будет составлять 0,11 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки [8,25 % * (1 /75) = 0,11 %].

В данном случае, как указывает истец в исковом заявлении, и суд соглашается с данным утверждением истца, при полной гибели автомобиля, т.е. страховой выплате -СУММА4-, неустойка за каждый день просрочки составила -СУММА8- [-СУММА4-*0,11/100=-СУММА8-].

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, выплата должна быть произведена в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, просрочка выплаты составила 285 дней (14 дней - ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней - ДД.ММ.ГГГГ, 31 день - ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ, 31 день - ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ, 31 день - ДД.ММ.ГГГГ, 31 день - ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней- ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней - ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составил -СУММА6- [-СУММА8-*285=-СУММА6-].

Не принимая у истца документы, и не выплачивая страховое возмещение, ООО Росгосстрах» нарушало права потребителя и причинило истцу моральный вред, размер которого суд оценивает в сумме -СУММА9-.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА9- + -СУММА6-).

Иных требований к ООО «Росгосстрах» исковое заявление Югова Д.И не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА6-) – -СУММА12-)*2% + -СУММА13- + -СУММА14-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Югова Д. И. страховое возмещение в размер -СУММА4- и -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-, моральный вред в размер -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких