Решение по делу № 22-3624/2024 от 04.07.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО17, ФИО10,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнилов Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Корнилову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корнилову С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Корнилову С.П. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения осужденного Корнилова С.П., адвоката Сорокина А.В., прокурора Винокуровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Корнилов С.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов С.П., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду суровости, несогласия с видом исправительного учреждения. Ссылается, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, как положительные характеристики с места работы, жительства, из инспекции по надзору за лицами отбывающими условный срок, активное участие по изобличению себя в совершении преступления, полное раскаяние, состояние здоровья его и мамы, в связи с чем полагает, что имелись основания применить в отношении него принудительные работы п. з.1 ст. 44 УК РФ, что являлось бы, по мнению осужденного, справедливым и обоснованным наказанием, соответствующим гуманизму и целью исправления. Просит изменить ему вид исправительного учреждения, назначить принудительные трудовые работы, с определением процента вычета с заработной платы за период отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства, характеристики и справки с места работы, реабилитационного центра, что является донором, имеет хроническое заболевание бронхиальную астму, характеристики, где отмечался по условному сроку, не имея нарушений, недавнюю смерть отца, что некому помочь маме, имеющей хроническое заболевание сердечную гипертонию.

Кроме того, указывает, что при оглашении приговора судом было озвучен окончательный срок 4 года лишения свободы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, однако в резолютивной части приговора указан общий срок 4 года 6 месяцев, что является недопустимым и существенно нарушающим УПК РФ, просит изменить приговор в части срока наказания 4 года, изменить вид исправительного учреждения, назначив принудительные трудовые работы либо исправительные трудовые работы, установив процент вычета из заработной платы в доход государства, а также пересчитать один день за полтора дня. Обращает внимание на полное признание вины, на отказ государственного обвинителя в прениях от хранения, просит назначить более мягкое наказание.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Корнилов С.П., адвокат Сорокин А.В., доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначив принудительные работы либо исправительные работы;

прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина Корнилова С.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

В основу обвинительного приговора в отношении Корнилова С.П., наряду с признательными показаниями последнего, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей – сотрудников правоохранительного органа Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которыми был остановлен Корнилов С.П. и в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство, а также лиц, принимавших участие при личном досмотре Корнилова С.П. в качестве понятых Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших обстоятельства изъятия наркотического средства. Ход проводимого следственного мероприятия показал свидетель Свидетель №4, что зафиксировано в протоколе личного досмотра Корнилова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора Корнилова С.П. не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе имевшейся информацией в сотовом телефоне, изъятом у Корнилова С.П. Вид и размер изъятого по уголовному делу наркотического средства установлены на основании справки о результатах исследования, заключения физико-химической экспертизы.

Материалы уголовного дела и заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотического средства, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, его состава.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу физико-химической экспертизы не имеется, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Корнилова С.П. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что Корнилов С.П. ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта для личного потребления около <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 2,011 грамма, что является крупным размером.

Суд уточнил квалификацию действий Корнилова С.П., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, исключив «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку смесь, содержит в своем составе <данные изъяты>, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» массой 2,011 грамма относится к крупному размеру.

Юридическая оценка действиям Корнилова С.П. дана верно, суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Корнилова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного относительно несоответствия приговора аудиозаписи судебного заседания в части срока наказания, поскольку аудиозапись судебного заседания, где судом оглашается вводная и резолютивная части приговора, полностью соответствует тексту приговора.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, рассмотрены председательствующим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначая осужденному Корнилову С.П. наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову С.П. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Корнилова С.П. и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности Корнилова С.П., который привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил, признан ограниченно годным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся донором, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в ИП ФИО8 характеризуется положительно, по месту реабилитации в центре «Здоровое поколение» характеризуется положительно.

Данные о личности указанные Корниловым С.П., его поведение в период условного осуждения, не являются предопределяющим для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления, поскольку Корнилов С.П. не представил органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, а занимаемая признательная позиция, учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилову С.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Корнилову С.П. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. При этом суд всесторонне и полно исследовал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Корнилова С.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы назначение принудительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией данной статьи уголовного закона не предусмотрено. При этом судом в приговоре сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Корнилову С.П. иного наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Суд не усмотрел оснований для назначения Корнилову С.П. дополнительных наказаний, с чем соглашается судебная коллегия, в соответствии с санкцией статьи, назначение дополнительных видов наказаний не является обязательным.

Поскольку Корнилов С.П. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ предписывающей отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, отменил условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание ни по виду, ни по размеру, в том числе с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Дальнейшее изменение вида исправительного учреждения возможно лишь в соответствии со ст. 78 УИК РФ в порядке исполнения приговора.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания Корнилову С.П. наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания осужденным наказания со дня его фактического задержания и меры пресечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Корнилова Сергея Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Корнилова С.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи О.В. Епифанова

Т.М. Симонова