Решение по делу № 33-3448/2022 от 31.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0018-01-2021-011376-14

Дело № 33-3448/2022                                                                                                                                         поступило <...> года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Суиндиковой Р.У. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Ожеговой О.М., представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Трофимовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Суиндиковой Р.У. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить.

    Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой Суиндиковой Р.У. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

        Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Суиндиковой Р.У. недоплаченную заработную плату (премию) за период с марта по июль 2021г. в размере 8804 рублей 12 копеек.

        Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 5107,32 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа № 1010 от 26 июля 2010 года, в состав МРОТ, с возложением обязанности начислить указанную премию без учета ее в составе МРОТ, взыскать в пользу Суиндиковой Р.У. недоплаченную заработную плату за период с марта по июль 2021 года в размере 8 804 руб. 12 коп.

    Исковые требования следующим. Суиндикова Р.У. работает в войсковой части 01229 в должности <...>. Работнику не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала в/ч 01229, так как является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Трудовой договор с Суиндиковой Р.У. заключен 1 сентября 2019 года. По условиям договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет - до 40%. При этом из расчетных листков видно, что в различные периоды времени по настоящее время Суиндиковой Р.У. начислялась премия в соответствии с приказом МО РФ       № 1010. Размер недоплаченной заработной платы за период с марта по июль 2021 года составил 8 804,12 руб.

    В судебном заседании представитель истца помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Чернова М.С. исковые требования поддержала, представив подробный расчет недоплаты и пояснив, что при начислении заработной платы дополнительное материальное стимулирование в виде премии на основании приказа № 1010 не является гарантированной и обязательной составленной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных сил РФ, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Также возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как с индивидуальным трудовым спором истец может обратиться в течение года, более того, нарушение, выразившееся в недоплате заработной платы, носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

    Истец Суиндикова Р.У. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расчетные листки на руки работодатель не выдает, ранее выдавались по запросу, сейчас не выдают, поэтому ей не было известно о том, каким образом начисляется премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г.

        Представитель ответчика Ожегова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в состав заработной платы гражданского персонала включаются стимулирующие выплаты. Дополнительное материальной стимулирование является периодической выплатой, предоставляемой за счет бюджетных средств, выделенных на заработную плату и обусловлена выполнением работником своих должностных обязанностей. Премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г., является формной оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, то есть исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются составленной частью заработной платы работника. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок в три месяца истек, работник знал о начисленной заработной плате и премии, в связи с чем требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции относительно того, что выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 не связаны с оплатой труда и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, а также что они должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда, противоречат нормам материального права. Так, исходя из положений трудового законодательства и приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 о системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связанные с оплатой труда гражданского персонала, являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей. Указанное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 26.03.2021 года, который указал, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих. Конституционный Суд РФ фактически пришел к выводу, что данное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал и неправильно истолковал нормы материального права и положения приказа № 545. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит императивных норм о сравнении начисленной заработной платы с МРОТ за счет гарантированных выплат обязательного характера. Именно с такой позиции ответчик производит доначисление зарплаты истца до МРОТ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что доплата до МРОТ не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Решение суда первой инстанции основано на неверных расчетах. Так, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом МРОТ (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П). Вместе с тем, при производстве расчета прокуратурой данное требование не выполнено. Неверные расчеты применены в каждом месяце оспариваемого периода, в связи с чем разница за весь оспариваемый период составила 10 835,84 руб. в пользу Суиндиковой Р.У., вместо расчетов прокуратуры в размере 8 804,12 руб. Кроме того, полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обеспечение Суиндиковой Р.У. заработной платы на протяжении оспариваемого периода в размере, превышающем установленный законом МРОТ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Трофимова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из совокупного толкования трудового законодательства и положений о выплатах стимулирующего характера работникам воинских частей, возможно прийти к выводу, что премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ № 1010, может и должна учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Обращает внимание, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 подлежат налогообложению и относятся к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата (с учетом выплаты по приказу             № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П, согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы, и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» помощник прокурора Улан-Удэнского гарнизона Семашка А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Фролова Н.Н., принимавшая участие в заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель процессуального истца прокурор Семашка А.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» 10835,84 руб.

Истец Суиндикова Р.У., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика войсковой части № 01229, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из содержания искового заявления заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Суиндиковой Р.У. заявлены исковые требования о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы, при этом Суиндикова Р.У. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 01229.

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений разрешение поставленных перед судом вопросов необходимо с участием Министерства обороны РФ.

Между тем, судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

28 сентября 2022 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства обороны РФ и наличием оснований, предусмотренных пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции в этом случае подлежит безусловной отмене (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года войсковая часть 01229 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 12 792 руб.

        Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <...> года между войсковой частью 01229 и Суиндиковой Р.У. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого Суиндикова Р.У. принята на работу в в/ч 01229 на должность <...>.

        В соответствии с пунктами. 5.2, 5.3.1 раздела 5 «Оплата труда и социальные гарантии» трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 6 690 рубля, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет – 30%

        Из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с марта по июль 2021 года следует, что оклад по должности истца установлен 6 891 руб., ежемесячная премия в размере 1 722,75 руб., надбавка за выслугу лет – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ (в марте – 336,85 руб.,), и на указанные суммы начисляются районный коэффициент, северная надбавка.

Кроме того, истцу в спорный период 2021 года начислялась премия на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года: в марте – 1 736 руб., в апреле – 3 600 руб., в мае – 3 368 руб., в июне – 3 453,69 руб., в июле – 3 762,18 руб., при этом на указанную премию районный коэффициент, северная надбавка не начислялись.

Указанная выплата - «премия 1010», как указывал прокурор, и подтверждают представители ответчиков, и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер, и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Так, статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).

В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).

Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства выплаты.

С у четом изложенного, доводы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» и представителя третьего лица Министерство обороны РФ о том, что выплата премий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, является составной частью заработной платы работника, входит в систему оплаты труда, основаны на ошибочном толковании приведенных норм, регулирующих данные правоотношения, правовые основания для включения названной премии в состав минимального размера оплаты труда работника у ответчика в лице ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю отсутствуют.

В указанной части суд учитывает позицию Верховного суда РФ, выраженную в решении от 19 апреля 2010 года № ВКГПИ10-14 по оценке Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности и использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», из которой следует, что Указ свидетельствует не об установлении каких-либо дополнительных выплат, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, не изменяет действующую систему оплаты труда, а предоставляет право использовать экономию средства предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Также судебная коллегия учитывает совместное Разъяснение Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, адресованное руководителям государственных казенных учреждений МО РФ от 20.10.2021 года, где прописано, что дополнительные выплаты, установленные приказом Министра обороны № 1010, выплачиваемые за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств, к обязательным выплатам не относятся, носят разовый поощрительный характер и производятся после принятия решения Министром обороны Российской Федерации об их выплате за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому подлежит восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой Суиндиковой Р.У. на основании приказа МО РФ от 26.072010 г. №1010, в состав минимального размера оплаты труда, являются незаконными, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер, не соответствует действительности, в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.

Ссылки представителя ответчика на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» из которого, по мнению апеллянта, следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимаются во внимание, поскольку таких безусловных выводов из указанного постановления не следует. Конституционный Суд в данном Постановлении дал правовую оценку денежному довольствию военнослужащего в рамках Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что неприменимо к спору о начислении и выплате заработной платы лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», с которым заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Семашко А.П. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Суиндиковой Р.У. недоплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 10 835,84 руб.

    Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» представлен расчет задолженности по недоплаченной заработной платы Суиндиковой Р.У. за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Так, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом МРОТ (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П). То есть повышающие надбавки необходимо производить на МРОТ. Учитывая размер МРОТ 12 792 руб., районный коэффициент в 2021 году составил 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб.

Так, начисленная заработная плата истца за март 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составлять 23 847,89 руб. (оклад – 6 891 руб., ежемесячная премия – 1 722,75 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ – 1 421,85 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., больничный лист за счет работодателя – 1 644,69 руб., ДМС – 1 736 руб.).

Начислено в марте 2021 года с учетом ДМС – 22 111,89 руб.

Таким образом, разница в оплате за март 2021 года составила 1 736 руб.

Начисленная заработная плата истца за апрель 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 24 067,22 руб. (оклад – 6 891 руб., ежемесячная премия – 1 722,75 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ – 1 421,85 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., ДМС – 3 600 руб.).

Начислено в апреле 2021 года с учетом ДМС – 21 792,25 руб.

Таким образом, в апреле 2021 года истцу недоначислено 2 274,97 руб.

Начисленная заработная плата истцу за май 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 23 835,22 руб. (оклад – 6 891 руб., ежемесячная премия – 1 722,75 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ – 1 421,85 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., ДМС – 3 368 руб.).

Начислено в мае 2021 года с учетом ДМС – 21 560,25 руб.

Таким образом, разница в оплате за май 2021 года составила 2 274,97 руб.

Начисленная заработная плата Суиндиковой Р.У. за июнь 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 23 920,89 руб. (оклад – 6891 руб., ежемесячная премия – 1 722,75 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ – 1 421,85 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., ДМС – 3 453,69 руб.).

Начислено в июне 2021 года с учетом ДМС – 21 645,94 руб.

Таким образом, в июне 2021 года истцу недоначислено 2 274,95 руб.

Начисленная заработная плата Суиндиковой Р.У. за июль 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 24 229,38 руб. (оклад – 6891 руб., ежемесячная премия – 1 722,75 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 2 756,40 руб., доплата до МРОТ – 1 421,85 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., ДМС – 3 762,18 руб.).

Начислено в июле 2021 года с учетом ДМС – 21 954,43 руб.

Таким образом, в июле 2021 года истцу недоначислено 2 274,95 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком, как финансовым органом, Суиндиковой П.У. заработная плата за указанные выше периоды без учета названной дополнительной выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением статьей 133 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку премия, выплачиваемая на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 года №1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 01229, является дополнительным материальным стимулированием, с ответчика в пользу Суиндиковой Р.У. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата (премия) за период март, апрель, май и июнь 2021 года в размере 10 835,84 руб., поскольку в силу статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с договором на обслуживании № 150 от 01.10.2012 г. войсковая часть № 01229 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в связи с чем спорная денежная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», осуществляющим финансовое обеспечение войсковой части 01229.

                Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

                Частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

                Заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона обратился с настоящим иском 23.12.2021г., то есть в пределах одного года со дня установленного срока выплаты, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

                Доводы ответчика о том, что указанный срок распространяется на случаи, когда заработная плата была начислена, однако не выплачена, судебная коллегия находит необоснованными ввиду неправильного толкования норм материального права. Наличие длящихся отношений, при которых начисляется и не выплачивается заработная плата, подлежит установлению в случае обращения за пределами установленного срока. Соответствующие разъяснения были даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В данном же случае, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция ст. 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03.10.2016 г., она не содержит каких-либо условий относительно того, должна ли быть начислена заработная плата работнику в пределах установленного годичного срока или нет.

               Поскольку апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия оснований для принятия решения о немедленном исполнении решения суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Суиндиковой Р.У. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить.

    Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой Суиндиковой Р.У. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

        Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Суиндиковой Р.У. недоплаченную заработную плату за период с марта по июль 2021 года в размере 10 835 рублей 84 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: