Решение по делу № 8Г-3276/2019 от 18.11.2019

I инстанция – Воробьева Л.A.

II инстанция – Антонова Н.В., Лебедева И.Е. (докладчик), Князев А.А.

Дело №88-2517/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Андрея Николаевича, Шерстениковой Людмилы Михайловны, Ворохобиной Ларисы Георгиевны, Левенок Ольги Олеговны, Варнавской Марики Романовны, Косовой Юлии Константиновны, Жаровой Ольги Владимировны, Крестниковой Ирины Вениаминовны, Кузнецовой Любовь Дмитриевны к ЖСК «Драматург» о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2018)

по кассационной жалобе Шерстениковой Людмилы Михайловны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя истца Шерстениковой Людмилы Михайловны ФИО27 поддержавшей доводы жалобы, истцов Сураева А.Н. и Кузнецовой Л.Д., представителей Ворохобиной Л.Г. - ФИО17 и ФИО18, представителя Жаровой О.В. - ФИО19, полагавших доводы жалобы обоснованными, представителя ответчика ЖСК «Драматург» ФИО20, возражавшую против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Сураев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК «Драматург» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка и способов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> части извещения жильцов о дате, времени и месте проведения собрания, заблаговременного предоставления для ознакомления материалов выносимых на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников помещений, Управляющей домом ЖСК «Драматург» ФИО21 было проведено общее собрание собственников помещений. В числе вопросов, которые были вынесены на рассмотрение общего собрания, были вопросы об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого фонда и его финансирования за счет обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта. В состав сметы расходов на капитальный ремонт включены работы, не отнесенные действующим законодательством к работам по капитальному ремонту, а именно, утепление и ремонт подъездов (замена окон и дверей в холлах); замена загрузочных клапанов и ковшей мусоропровода в подъездах; ремонт площадок мусоропровода; ремонт пожарного выхода (штукатурка и окраска стен); ремонт крыши пожарного выхода; ремонт и укрепление аварийных балконов; ремонт кабинета правления (замена и утепление полов, штукатурка и окраска стен). При этом кабинет правления ЖСК «Драматург» по определению не является местом общего пользования. В праве голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по варианту «против» истцу, как собственнику жилого помещения, которому не была предоставлена смета капитального ремонта дома, было грубо отказано, бюллетень для голосования секретарем собрания ФИО22 принят не был.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы Шерстеникова Л.М., Ворохобина Л.Г., Левенок О.О., Варнавская М.Р., Косова Ю.К., Жарова О.В., Крестникова И.В., Кузнецова Л.Д., иски которых в соответствии со ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с иском Сураева А.Н.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения того же суда от 20.12.2018 об исправлении описки, в удовлетворении иска Сураева Андрея Николаевича, Шерстениковой Людмилы Михайловны, Ворохобиной Ларисы Георгиевны, Левенок Ольги Олеговны, Варнавской Марики Романовны, Косовой Юлии Константиновны, Жаровой Ольги Владимировны, Крестниковой Ирины Вениаминовны, Кузнецовой Любовь Дмитриевны к ЖСК «Драматург» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстенникова Л.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что общее собрание было проведено без необходимого кворума. В собрании принимали участие 93 собственника, что составляет 59% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Однако для принятия решения об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и его финансирования за счет обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 102 собственника. Кроме того, в нарушение стати 189 Жилищного кодекса Российской Федерации действия по подготовке к проведению собрания, на котором решался вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, не проводились. Такое нарушение в силу подп. 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20 февраля 2020 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 июня 2017г. по 18-00 13 июня 2017г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от 14 июня 2017г.

Из протокола общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 153 собственника, владеющих 11718,40 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 93 собственника и их представителя, владеющие 6933,70 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 59% от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

Об утверждении перечня услуг и (или работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта.

Об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт.

Об утверждении источников финансирования капитального ремонта.

Об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

Об определении места хранения материалов общих собраний.

Согласно решений собственников помещений в многоквартирном доме, представленных ответчиком в материалы дела, общее собрание правомочно (имеет кворум), так как в собрании приняли участие собственники и их представители с общим количеством голосов 6933,70 голоса от общего количества голосов 11718,40, что составляет 59%. По вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45-48, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на оспариваемом собрании из 153 собственников, владеющих 11718,4 кв.м, жилых и не жилых помещений приняли участие 87 собственников, владеющих площадью 6496,20 кв.м (93-6 (не сдавших бюллетени, 6933,7-437,2), таким образом в собрании приняли участие собственники обладающие более 55% голосов от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума. При этом по вопросу, касающемуся утверждения сметы на капитальный ремонт проголосовали за ее утверждение 91%, то есть более 2/3 от числа присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Доводы апелляционной жалобы Шерстениковой Л.М. являются обоснованными, исходя из следующего.Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действующей на день проведения общего собрания):

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из приведенных правовых норм следует, что для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по некоторым вопросам установлены исключения из общего порядка голосования, а именно решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, в том числе, о принятии решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, то, следовательно, для принятия решения по этим вопросам требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

В нарушение приведенных правовых норм, суды первой и второй инстанции при анализе правомочности проведения общего собрания не учли, что для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к выводу, что по вопросу, касающемуся утверждения сметы на капитальный ремонт, проголосовали за ее утверждение 91%, то есть более 2/3 от числа присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Между тем, как установлено судом, в собрании приняли участие собственники и их представители с общим количеством голосов 6933,70 голоса от общего количества голосов 11718,40, что составляет 59% от общего количества голосов. Однако 59% голосов – это меньше, чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истицы Шерстениковой Л.М., изложенным в исковом заявлении о том, что нарушены положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении собрания; такое нарушение в силу подп. 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены действия по подготовке к проведению собрания, на котором решается вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации:

собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2).

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4).

Как указано выше, судами не дана оценка доводам истицы Шерстениковой Л.М., изложенным в исковом заявлении о том, что нарушены положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении собрания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё