Решение по делу № 33а-2917/2020 от 16.01.2020

Судья Зотеева Н.А.                       УИД 16RS0044-01-2019-001873-41

№ дела в суде первой инстанции 2а-1684/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2917/2020

учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

        судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шашина Александра Викторовича – Рылова Олега Юрьевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шашина Александра Викторовича к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным действия (бездействия), решения, выраженного в письме Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № Ж-8-1662/03 от 19 августа 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения законного и юридически обоснованного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шашина А.В. – Рылова О.Ю., судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

Шашин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным в судебном заседании, о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ), выраженного в письме № Ж-8-1662/03 от 10 августа 2019 года и возложении обязанности вынести законное и юридически обоснованное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении разрешения для использования временных строений для нужд рыболовства, расположенных на земельном участке водного фонда Российской Федерации, кадастровый квартал .... (водный объект - акватория Куйбышевского водохранилища), под рыболовецкий стан, площадью 1393 кв.м, по адресу: <адрес>

На заявление Шашиным А.В. получен отказ № Ж-8-1662/03 от 19 августа 2019 года, который административный истец считает незаконным ввиду того, что в соответствии с договором водопользования от 16 февраля 2018 года Шашин А.В. занимается рыбным промыслом в акватории местонахождения данного земельного участка и несет материальные затраты для соблюдения природоохранного законодательства. На данном земельном участке Шашин А.В. хранит рыболовные снасти, рыбный улов до сдачи его на переработку. Отказ нарушает природоохранное законодательство, ущемляет права административного истца, поскольку на землях водного фонда запрещено формирование и образование земельных участков. Административный ответчик является полномочным органом, осуществляющим передачу в пользование водной акватории и составных элементов водной акватории земельных участков водного фонда, имеет право распоряжаться водным объектом. Данный земельный участок не входит в границы муниципального района. Соответственно, все административные функции и распоряжение объектами водного фонда относятся к ведению административного ответчика.

Кроме этого, административный истец указывает, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан имеется ссылка на акт административного обследования объекта земельных отношений № 6 от 20 февраля 2017 года, где указано, что спорный объект обследования относится к водному фонду Российской Федерации. Судом необоснованно не применено законодательство – Водный кодекс Российской Федерации, указанный кадастровый квартал с номером .... является объектом водного фонда. Отклоняя доводы Шашина А.В., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что водный объект, на котором расположены постройки, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем административный истец вправе требовать устранения нарушения прав, однако прав и полномочий на распоряжение и принятие решений на водном объекте Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского района не имеет. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что объект не относится к ведению субъекта Российской Федерации, не приняты во внимание доводы об оформлении документов в компетентных государственных органах, не применен закон, подлежащий применению.

Между административным истцом и административным ответчиком заключен договор водопользования от 16 февраля 2018 года на указанном участке акватории в пределах размещенных хозяйственных построек, что с учетом вынесенных первой и апелляционной инстанции судебных актов приводит к нарушению природоохранного законодательства и гражданских прав административного истца.

Представитель административного истца Рылов О.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Нижне-Волжского БВУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав, что рассмотрение спорного вопроса не входит в компетенцию Нижне-Волжского БВУ и должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством.

Представители заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Казанского природоохранного межрайонного прокурора, Федерального агентства водных ресурсов, отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда Шашин А.В. не согласился, указав в апелляционной жалобе, что суд не применил соответствующие положения Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что федеральные водные объекты и занятые ими земли водного фонда находятся в собственности Российской Федерации и вместе с островными земельными участками являются составными элементами водного объекта. Орган местного самоуправления не вправе формировать такие земельные участки, присваивать им категорию их назначения, распоряжаться ими. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать решение административного ответчика незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Рылов О.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, в целом повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» следует, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014года № 66, Нижне-Волжское БВУ является территориальным органом Росводресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Волга (от границы Республики Татарстан до впадения в Каспийское море) и бассейнов рек Дон, Урал, Большой и Малый Узень, Волгоградского, Ириклинского, Саратовского, Нижнекамского, Куйбышевского, Цимлянского водохранилищ на территории Республики Татарстан, Астраханской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Ульяновской и Оренбургской областей.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Положения Нижне-Волжское БВУ в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно статья 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между Нижне-Волжским БВУ и Шашиным А.В. заключен договор водопользования, предметом которого является акватория Куйбышевского водохранилища в районе села Кубассы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, площадью 0,004584 кв.км, для размещения на акватории плавательных средств.

Согласно выписки из протокола №25 заседания районной комиссии Казанского района водных путей и судоходства по согласованию и выдаче технических условий на водных путях Куйбышевского водохранилища от 9 октября 2017 года рассмотрено заявление Шашина А.В. на согласование использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в соответствующих географических координатах. Согласовано использование участка акватории с целью размещения плавательных средств (маломерного флота – лодок) и пристани на траверзе 1491,4 -1491,0 км р. Кама, левый берег, длина вдоль береговой полосы 377 м, ширина вглубь акватории 13-15 м, площадью 0,004584 кв.км. Акваторию использовать строго для размещения лодок и пристани. Те же условия указаны в акте согласования выделения участка акватории внутренних водных путей.

23 июля 2019 года административному ответчику поступило заявление административного истца по вопросу согласования использования временных деревянных строений для рыболовного промысла, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале .... (<адрес>).

Письмом Нижне-Волжского БВУ № Ж-8-1662/03 от 19 августа 2019 года установлено, что временные деревянные строения для рыболовного промысла, используемые Шашиным А.В., расположены не на акватории водного объекта, а на земельном участке (острове), ввиду чего согласование использования Шашиным А.В. временных деревянных строений для рыболовного промысла, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале .... (<адрес>) и отнесенным к категории земель водного фонда, должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством и не входит в компетенцию Нижне-Волжского БВУ. В качестве оснований изложенного вывода указано на статью 1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой акватория – водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Также, в указанном письме обращено внимание заявителя на условия использования акватории водного объекта, отраженные в договоре водопользования.

В письменных пояснениях, представленных Минприроды России, указано, что согласование использования объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках в пределах акватории водного объекта, не отнесено к полномочиям Нижне-Волжского БВУ. Довод административного ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда и им вправе распоряжаться Нижне-Волжское БВУ основан на неверном толковании норм материального права. Законом не предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков водного фонда. Шашин А.В. осуществляет водопользование на участке акватории Куйбышевского водохранилища на основании договора водопользования от 16 февраля 2018 года, и, учитывая цель водопользования, возможность использования акватории водного объекта для размещения временных деревянных строений рыболовного промысла к условиям договора водопользования не относится. Спорный земельный участок не относится к землям водного фонда, Нижне-Волжское БВУ не вправе им распоряжаться, при этом отношения, связанные с использованием земельных участков, являются предметом регулирования земельного законодательства, порядок их использования условиями договора водопользования не устанавливается.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Шашину А.В. На последнего возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале .... путем демонтажа незаконно возведенных строений. Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в водоохранной зоне реки Кама, используется Шашиным А.В. под рыболовецкий стан, а истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование использования объектов строительства, расположенных на земельных участках, расположенных в акватории водного объекта, не отнесено к полномочиям Нижне-Волжского БВУ, оспариваемый ответ соответствует действующему законодательству, является полным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ подготовлен и направлен заявителю в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применимых нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Довод административного истца о том, что административный ответчик является полномочным органом, осуществляющим передачу в пользование земельных участков водного фонда, основан на неверном толковании норм материального права. Административный истец, являющийся по договору водопользования от 16 февраля 2018 года водопользователем, а именно физическим лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом в переделах водного пространства в соответствующих границах (акватории) вправе использовать акваторию исключительно для размещения на ней плавательных средств. Иные условия использования акватории договором водопользования не предусмотрены.

Кроме того, доводы административного истца относительно оценки доказательств и выводов, изложенных в судебных актах: решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шашина Александра Викторовича – Рылова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи