Решение по делу № 33-1810/2016 от 22.01.2016

Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 33-1810/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25 февраля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Коченевского районного суда, НСО от «15 декабря 2015 года», которым с Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013г. по состоянию на 18.08.2015 года в размере 220443, 82 рублей, из которых: 168507,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25646,04 рублей – просроченные проценты, 14561,04 рублей – задолженность по пене за проценты, 11728,85 рублей – задолженность по пене за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины 5404,44 рублей, а всего: 225848,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Е.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013г. по состоянию на 18.08.2015г. в размере 220.443,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5.404,44 рублей.

В обоснование указал, что 01.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Е.А. был заключен Кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 255 000 рублей под 23,1% годовых на срок по 01.10.2018 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 14.01.2015 г.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежей погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.07.2015 года истец заемщику направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 17.08.2015 г. Задолженность не погашена.

По состоянию на 18.08.2015 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 220443,82 рублей, из которых 168507,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25646,04 рублей – просроченные проценты, 14561,04 рублей – задолженность по пене за проценты, 11728,85 рублей – задолженность по пени за кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом не учтено, что с ПАО «Сбербанк России» никакие кредитные договоры ответчица не заключала, о смене наименования кредитора или об уступке прав требования по кредитному договору ответчица не извещалась, ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства наличия полномочий предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». По мнению апеллянта она имеет право не исполнять обязательства перед новым кредитором, в связи с чем начисление штрафных санкций по кредитному договору является незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Е.А. был заключен Кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 255 000 рублей под 23,1% годовых на срок по 01.10.2018 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк перечислил на счет Е.А. по ее заявлению сумму кредита в размере 255.000 рублей.

Е.А. с 01.12.2014г. прекратила производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила по состоянию на 18.08.2015 г. составила 220.443,82 рублей, из которых 168.507,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25.646,04 рублей – просроченные проценты, 14.561,04 рублей – задолженность по пени за проценты, 11.728,85 рублей – задолженность по пене за кредит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из наличия просроченной у ответчика задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Во исполнение указанного Федерального закона ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» на основании решения общего собрания акционеров от 30.05.2015г.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией и не влечет создание нового юридического лица.

Учитывая, что фактически кредитор по заключенному с Е.А. кредитному договору не изменился, правопреемство по обязательствам не производилось, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению заемщика об изменении наименования, которое никаким образом не повлияло на обязательства ответчика по кредитному договору.

Таким образом, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда, НСО от «15 декабря 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: