Решение по делу № 8Г-28178/2024 [88-29436/2024] от 13.08.2024

          УИД 46RS0017-01-2023-000418-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-29436/2024

                                                                                                        № 2-7/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепровского С,В, к Недригайлову А,В. о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Недригайлова А,В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Недригайлова А.В. – Кондыреву О.И., судебная коллегия

установила:

Заднепровский С.В. обратился в суд с иском к Недригайлову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, требования которого мотивировал тем, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2015 года, заключенного между ним как покупателем и ответчиком как продавцом, земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> приобретался для добычи полезного ископаемого песка, продавался в рассрочку до 31 декабря 2018 года по цене 40 400 000 рублей. Денежные средства должны были перечисляться от него к Недригайлову А.В. различными суммами как предварительная оплата. Последняя часть цены участка должна быть перечислена им при подписании документа, поименованного как основной договор купли-продажи.

Он, являвшийся в то время индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), перечислял денежные средства различными суммами ответчику, однако по вине Недригайлова А.В. основной договор купли-продажи заключен не был. В октябре 2019 года ответчик заявил, что переход права собственности осуществлен не будет, так как он планирует на данном участке заняться рыбоводством. Вследствие этого он, истец, прекратил перечисление денег, а с 2020 года была прекращена добыча песка на земельном участке. Всего Недригайлову А.В. было перечислено                         19 890 000 рублей. В августе 2021 года Недригайлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в размере 23 650 000 рублей. Апелляционным определением Курского областного суда от 6 июля 2022 года с него в пользу Недригайлова А.В. по договору купли-продажи от 1 августа 2015 года было взыскано                                   20 510 000 рублей. 12 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Курской области в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, за ним.

Недригайлов А.В. обратился со встречным иском к                      Заднепровскому С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании долга отсутствующим, который определением Октябрьского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года оставлен без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от                    28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований                 Заднепровского С.В. к Недригайлову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 30 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым иск Заднепровского С.В. удовлетворен.

Судом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Заднепровским С.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:17:031106:21, местоположением: Курская область, Октябрьский район, Болынедолженковский сельсовет.

В кассационной жалобе Недригайлов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Недригайлова А.В. – Кондыреву О.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа                    2015 года между Недригайловым А.В. (продавцом) и ИП Заднепровским С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, поименованный как предварительный, земельного участка площадью 92400 кв.м (9,2 га) с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, для добычи песка, за 40 400 000 рублей, с обязательством заключения основного договора купли-продажи не позднее 31 декабря 2018 года.

Заднепровским С.В. по договору оплачено 19 890 000 рублей.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 апреля 2022 года были удовлетворены требования ИП Заднепровского С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении иска Недригайлова А.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск Недригайлова А.В. к ИП Заднепровскому С.В. удовлетворен частично. С ИП Заднепровского С.В. в пользу                    Недригайлова А.В. по договору купли-продажи земельного участка от                     1 августа 2015 года взысканы денежные средства в размере                                       20 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2019 года по 6 июля 2022 года в размере                                3 931 709 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности по договору от 1 августа 2015 года, начиная с 7 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска ИП Заднепровского С.В. к Недригайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный договор от 1 августа 2015 года по своей сути не является предварительным, а представляет собой договор о продаже товара в рассрочку, покупатель ИП Заднепровский С.В. пользуется спорным земельным участком и осуществляет на нем предпринимательскую деятельность по добыче песка.

В обоснование заявленных требований Заднепровским С.В. было указано на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственностив отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Направленное в адрес Недригайлова А.В. требование о явке для регистрации перехода права собственности земельного участка осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 1 августа 2015 года, на дату обращения в суд в фактическом владении Заднепровского С.В. не находится, выбыл из его пользования в связи с прекращением деятельности по добыче песка, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец принимал меры, направленные на защиту своего утраченного владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее использование земельного участка по договору купли-продажи от 1 августа 2015 года не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательства по передаче имущества во владение истца, связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что между сторонами Недригайловым А.В. и Заднепровским С.В. был заключен надлежащий договор купли-продажи земельного участка, по которому с должника Заднепровского С.В. в пользу кредитора Недригайлова А.В. взыскана полная стоимость земельного участка и он находится во владении и пользовании Заднепровского С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Недригайлова А.В. в полном объеме, поскольку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недригайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.