Решение по делу № 33-8489/2021 от 08.09.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8489/2021 (13-468/2021)

25RS0010-01-2013-005898-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рогожина Владимира Алексеевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года

по частной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рогожина Владимира Алексеевича, Рогожина Алексея Владимировича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию.

Рогожин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Рогожина В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законным интересов граждан, установлен факт незаконности применения постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», а также договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5». Полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Рогожин В.А. на заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для пересмотра решения суда.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе Рогожин В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» не вправе было начислять и взимать плату за услуги теплоснабжения, начислять задолженность, что установлено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Рогожин В.А. просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела. Открываются (становятся известными) такие факты уже после вступления решения в законную силу.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Рогожин В.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция, изложенная Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 24.12.2020 является позицией по конкретному делу, в связи с чем не относится к новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Рогожин В.А., как ответчик, знал о постановлении мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», имел объективную возможность принять меры к оспариванию постановления, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, постановление мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013, заключенный с КГУП «Примтеплоэнерго», незаконными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, на которое ссылается заявитель, дело по иску Рогожина В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным применения договора направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по делу не принято.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании гражданского процессуального законодательства.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, что судье Алексееву Д.А. был заявлен отвод в порядке, установленном ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания Рогожин В.А. не подавал.

Довод жалобы о том, что судья Алексеев Д.А. ранее рассматривал дела с участием Рогожина В.А. и КГУП «Примтеплоэнерго» не может являться основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права, поскольку не свидетельствует о нарушении при рассмотрении заявления процессуальных прав Рогожина В.А.

Доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о заинтересованности судьи Алексеева Д.А. в необъективном рассмотрении заявлении Рогожина В.А., в материалах дела не имеется, отводов судье Алексееву Д.А. заявлено не было.

По существу Рогожин В.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого решения по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.