Решение по делу № 33-11401/2023 от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Морозко О.Р.,
при секретаре	Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

17 августа 2023 г. и.о. Керченского транспортного прокурора ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 636,46 руб., компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2778,25 руб., а всего 25 414,71 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. Трудовым договором и коллективным договором определена система оплата труда работника, согласно которой должностной оклад работников ГУП РК «Крымские морские порты» рассчитывается с учетом МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 г. иск и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворен.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 636,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2778,25 руб., а всего 25 414,71 руб.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 962 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 05 октября 2023 г. генеральным директором ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его изменить, в удовлетворении части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением иска по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ г. суд признал причины, которые не могут являться таковыми. Ни истцом, ни прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что факт обращения работника в примирительную комиссию и прокуратуру в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. каким-либо образом препятствовали работнику своевременно обратиться в суд с иском. Вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у истца возникли правомерные ожидания на внесудебное урегулирование спора, поскольку ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует, что ответчик обещал или иным образом высказывался о возможном удовлетворении требований истца. Судом первой инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доказательства, подтверждающие, что и прокуратуре и непосредственно истцу было достоверно известно, что в силу финансовых проблем работодатель не имел и не имеет финансовой возможности выплатить работнику с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату согласно установленной Коллективным договором системе оплаты труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые в соответствии с почтовыми уведомлениями вручены: Крымской транспортной прокуратуре – ДД.ММ.ГГГГ; Керченской транспортной прокуратуре – ДД.ММ.ГГГГ; истцу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; ответчику ГУП РК «Крымские морские порты» - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда работодатель не произвел в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада ФИО1, что привело к нарушению прав работника и требований ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

    В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Статьей 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в лице директора филиала ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на основное место работы на неопределенный срок на должность <данные изъяты> Работнику устанавливается размер тарифной ставки (должностного оклада) в размере 30677 руб. (п.4.1 договора). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договора, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права (п.4.2 договора) (л.д.12-13).

Приказом филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника команды охраны объектов отдела контроля, регистрации и охраны (л.д.11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» пункт 4.1. раздела 4 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 30600 руб. в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением №1 к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников (л.д.15-18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 г. минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 г. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного 30.04.2021 г. между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для    повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 г. до утверждённого указанным постановлением уровня – до 15279 рублей, что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 636,46 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 778,25 руб.

В части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем правильность указанных начислений в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь и июль 2022 года.

Так, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «…Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам (л.д.44 оборот, 45). Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО8 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление (л.д.43).

    Исходя з содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется (л.д.43-оборот).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО9

    Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

    - в целях выполнения требований работников к работодателю, ыдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15279,00 руб.;

    - в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16242,00 руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с обращением, в котором указывает на нарушение трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                              Любобратцева Н.И.

      Судьи                                                                       Готовкина Т.С.

                                                                                        Морозко О.Р.