Решение по делу № 2-7432/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-7432/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                     г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО9 к Мирзоян ФИО10 об уточнении границ земельного участка,

Установил:

Кожевникова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Свободный труд» площадь которого составляет 600 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, а согласно плана по размерам границ – 644 кв.м.

Указывает, что по гражданскому делу № 2-107/2017, рассмотренному Щелковским городским судом, по иску Кожевниковой Т.А. к ФИО5 (правопредшественник Мирзояна А.Л.) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, решение суда вынесено по экспертному заключению, которое нарушает права Кожевниковой Т.А., с которым истец не согласна, поскольку при вынесении решения суд использовал не первоначальные ориентиры при выделении земельного участка, а незаконное межевание ответчиков, которое прошло в отсутствии подписания с истцом акта о согласовании границ. Также указывает, что при рассмотрении дела № 2-107/2017 не были учтены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем Кожевникова Т.А. полагает, что результаты межевания и сведения о границах смежных земельных участков по гражданскому делу № 2-107/2017 являются незаконными.

Также указывает, что 16 марта 2021 г. решением Щелковского городского суда по делу № 2-259/2021 были частично удовлетворены исковые требования Мирзоян А.Л., в соответствии с которыми суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № а пристройка на расстоянии 1 метр. В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Т.А. к Мирзоян А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Истец полагает, что результаты проведенного межевания по гражданскому делу № 2-107/2017являются незаконными, нарушающими её права, в связи с чем просит суд:

- уточнить границы земельного участка, принадлежащего Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 666 кв.м. в границах и конфигурации в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 19.10.2016г. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и ориентирами.

В судебном заседании истец Кожевникова Т.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мирзоян А.Л. не явился, извещен. Его представитель (копия доверенности в деле) против иска возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, <адрес>», явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 2-107/2017 исковые требования Кожевниковой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (Кожевникова Т.А.) площадью 620 кв.м., в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта.

Также установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5, правопредшественник ответчика Мирзоян А.Л.) площадью 624 кв.м., в границах и конфигурации согласно заключению эксперта.

Судом был принят вариант №4 заключения эксперта, поскольку он был составлен с учетом имеющихся фактических границ земельных участков, а также с учетом установления смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с графической частью проекта планировки СНТ «Свободный труд». При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что из плана земельного участка истца усматривается, что границы земельного участка имеют прямые линии, а в схеме расположения земельного участка Кожевниковой Т.А., представленной в заключении кадастрового инженера, граница (смежная граница земельного участка истца и ответчика) изогнута. При этом данные обстоятельства о несоответствии фактической конфигурации земельного участка истца Проекту упорядочения территории и застройки, утвержденному Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 05.10.2000 года №1549 «Об утверждении проекта упорядочения территории садоводческого товарищества «<адрес> <адрес>» были подтверждены материалами дела и не были опровергнуты Кожевниковой Т.А. в рамках дела 2-107/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выбранный судом первой инстанции вариант подтвержден проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО «БИОН», которая выводы суда подтвердила. А доводы Кожевниковой Т.А. о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию, а также по варианту 6 или варианту 7 дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН», не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (Мирзоян А.Л.) и № (Кожевникова Т.А.) установлены на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2017г.

Представителем ответчика также представлено и приобщено в материалы дела решение Щелковского городского суда от 04 августа 2021г. по делу № 2-4266/2021 (с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) в соответствии с которым исковые требования Кожевниковой Т.А. к Мирзоян А.Л. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке были оставлены без удовлетворения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном порядке, а, следовательно, является преюдициальным, и факты, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию в другом деле.

Из указанных судебных актов следует, что исковые требования Кожевниковой Т.А., заявленные в рамках гражданского дела № 2-4266/2021, имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном решении по делу № 2-107/2017 и пересмотреть границы спорных земельных участков, что является ненадлежащим способом защиты права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что исковые требования Кожевниковой Т.А., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, также имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах и пересмотреть границы своего земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления фактически выражают несогласие с выводами решения суда по делу № 2-107/2017, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дел № 2-107/2017 и 2-4266/2021, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером 50:14:0040138:78 установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено и обязательно для всех граждан и органов государственной власти, в том числе для суда, суд приходит к выводу, что внесенные на основании судебного акта сведения о кадастровых границах указанного участка не могут быть уточнены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 19.10.2016г., ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой ФИО11 к Мирзон ФИО12 об уточнении границ земельного участка,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                           О.Д. Колесникова