Решение по делу № 12-1062/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-1062/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009010-84

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                   12 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Кренделева К.К. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде № от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кренделева К.К.,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде № от 29 апреля 2022 года Кренделев К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Кренделев К.К. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кренделев К.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав Кренделева К.К., исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению 15.04.2022 в 19:00 у дома № 14 по ул. Парковой в с. Молочное города Вологды, Кренделев К.К. в общественном месте в присутствии посторонних граждан грубо выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Действия Кренделев К.К. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства участковый уполномоченный полиции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом участкового уполномоченного полиции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области 12.09.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившая, что 15.05.2022 у дома № 14 по ул. Парковой в с. Молочное города Вологды проходило собрание жильцов указанного дома, утверждали смету на 2022 год. Собрание проводилось с 10 часов до 20 часов. Когда был объявлен конец собрания из подъезда вышел Кренделев К.К. и начал кричат: «дура», «воровка», «аферистка», а также выразился нецензурно (бхххь). Утверждать, что кто-то из посторонних слышал, что Кренделев К.К. выражался нецензурно не может, так как собрание было окончено и народ разошелся.

Также в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области 12.09.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившая, что 15.05.2022 у дома № 14 по ул. Парковой в с. Молочное города Вологды проходило собрание жильцов указанного дома. По окончании собрания из подъезда вышел Кренделев К.К., который был возбужден, выражался: «дура», «воровка». Других слов она не слышала. Матных слов не было. За нецензурную брань она приняла слова «дура», «воровка».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кренделева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Кренделева К.К. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше показаний свидетелей, последовательных показаний Кренделева К.К., который с момента возбуждения дела об административном правонарушении отрицал свое высказывание грубой нецензурной бранью, принимая во внимание, что слова «дура», «воровка» нельзя отнести к нецензурной брани, а слово «бхххь» никто кроме ФИО2 не слышал, суд приходит к выводу, что выводы участкового уполномоченного полиции о том, что 15.04.2022 в 19:00 у дома № 14 по ул. Парковой в с. Молочное города Вологды, Кренделев К.К. в общественном месте в присутствии посторонних граждан грубо выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятое по делу постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде № от 29 апреля 2022 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде № от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кренделева К.К., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный