Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4846/2024 от 05.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-4846/2024

     г. Санкт-Петербург        21 октября 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Левченко Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29 ноября 2023 года Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                  6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29 ноября 2023 года в отношении Левченко А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 21 декабря 2023 года.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Псковской области Мозеров К.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по данному делу в отношении Левченко А.В. прекратить, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Левченко А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2            ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный судебный акт, представил возражения на протест, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный судебный акт, в установленный срок возражений на него не представил.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы протеста и возражений на него, приложенные к протесту документы и процессуальные решения, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Левченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 8 сентября 2023 года в 02 часа 40 минут на 15 км автодороги «Псков-Изборск» Псковского района Псковской области водитель Левченко А.В., управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, согласно представленным в Третий кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалам, следователем СО ОМВД России по Псковскому району 20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от            12 апреля 2024 года Левченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он 8 сентября 2023 года в период с 02 часов 05 минут до 02 часов                      13 минут, управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, двигался на 15 км автодороги «Псков-Изборск» в направлении г. Печоры Псковской области, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, съехал в левый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Нексиа» ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Левченко А.В. по ч. 1             ст. 12.26 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Левченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы, изложенные в возражениях Левченко А.В. на протест прокурора, состоятельными признаны быть не могут как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку затронутые в них вопросы, связанные с назначением уголовного наказания виновному, находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    протест первого заместителя прокурора Псковской области           Мозерова К.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29 ноября 2023, вынесенное в отношении Левченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Левченко А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.