Решение по делу № 33-2754/2023 от 02.05.2023

Судья Кулакова Н.В.                                    УИД 39RS0004-01-2022-003451-04

                                                                                                        дело №2-67/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2754/2023

31 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Поникаровской Н.В.

судей                                                             Куниной А.Ю., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года по иску Полохова А. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» Захаровой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полохова А. Черницкой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Полохова А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной <адрес>.

Без получения соответствующих разрешений им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с 64,5 кв.м до 297,3 кв.м.

Ввести реконструированный объект в эксплуатацию во внесудебном порядке невозможно, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно заключению специалиста № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр    качества строительства» основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии, строительные работы выполнены в соответствии со строительными и иными обязательствами нормами и правилам.

Уточнив исковые требования, просил суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, включив в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью 65,0 кв.м, 64,4 кв.м, 85,3 кв.м, санузел площадью 5,8 кв.м, 5,5 кв.м, 5,8 кв.м, и признать за ним право собственности на реконструированный объект - <адрес> <адрес>; общей площадью 299,7 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года исковые требования Полохова А. удовлетворены.

Квартира <адрес> сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 299, 7 кв.м, в том числе, нежилой площадью 267,4 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью 17,1 кв.м, 11,5 кв.м, коридор 11,8 кв.м, санузел 2,1 кв.м, ванная 3,4 кв.м, кухня 18,6 кв.м, лоджия 3,4 кв.м; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью 65,0 кв.м, 64,4 кв.м, 85,3 кв.м, два санузла площадью 5,8 кв.м и 5,5 кв.м.

Внесены указанные изменения в техническую документацию <адрес> в <адрес>.

За Полоховым А. признано право собственности на реконструированный объект права - <адрес> в <адрес>, площадью всех частей квартиры 299,7 кв.м, в том числе нежилой площадью 267,4 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.

Не приводя доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами, либо оценкой доказательств по делу, указывает на то, что истцом не предпринимались надлежащие меры для легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, в том числе разрешения на реконструкцию, при этом доказательств невозможности получения такой документации по независимым от истца причинам не представлено.

Полагает, что обращение истца в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации постройки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (секции 3-5, второй этап строительства) был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

Полохов А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 64,5 кв., расположенной на 4 этаже указанного дома.

Полохов А. также является собственником квартир № и №, расположенных на 4 этаже дома.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что им без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, была выполнена реконструкция указанного жилого помещения путем освоения части чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь <адрес> составляла 64,5 кв.м; она состояла из коридора 11,8 кв.м, ванной 3,4 кв.м, санузла площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м,

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения Полоховым А. были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции <адрес> стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № №, оборудованы вспомогательные помещения площадью 65,0 кв.м, 64,4 кв.м, 85,3 кв.м, санузлы площадью 5,8 кв.м, 5,5 кв.м., 5,8 кв.м. При этом, санузлы второго уровня <адрес> размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет 3,61 м.

После выполненных работ общая площадь <адрес> стала составлять 299,7 кв.м.

Согласно техническому заключению № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции <адрес>, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 08.07.2022 при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

    Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022-Р от 05.04.2022 установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция <адрес> выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Полохова А. собственниками помещений МКД <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции <адрес> освоением чердачного пространства.

Из ответа ООО «Лучший дом в Московском районе», полученного на запрос суда следует, что жалоб со стороны соседей по поводу выполненной Полоховым А. перепланировки (реконструкции) в управляющую компанию не поступало.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что выполненные Полоховым А. работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущество многоквартирного дома, получено согласие всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подвержены исследованными доказательствами и соответствуют нормам материального закона.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы администрации ГО «Город Калининград», на которые ответчик вновь ссылается в апелляционной жалобе, о непринятии истцом мер к легализации спорной постройки во внесудебном порядке и злоупотреблении им своими правами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, 01.07.2022 истец обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, приложив к заявлению техническое описание объекта, план расположения объекта, протокол испытания электроустановок, техническое заключение, акт обследования ФГУП «Калининградгазификация», акт обследования ГП КХ «Водоканал», решение общего собрания собственников МКД, однако в выдаче такого разрешения было отказано по причине непредоставления полного пакета документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство.

Из положений же ст.55 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прикладывается, в том числе разрешение на строительство (реконструкцию), которое, как указано выше, получено не было.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Само по себе необжалование истцом полученного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлось препятствием для разрешения спора по существу с установлением обстоятельств того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При том положении и с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены ращения и отказу Полохову А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.