Решение по делу № 2-1884/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1884/2023

УИД23RS0003-01-2023-002475-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

19 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммунальщик» к Сиротиной Т. А., Кадурину И. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммунальщик» обратилось в суд с иском Сиротиной Т. А., Кадурину И. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование своих требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Сиротиной Т.А, принадлежит 2/3 дол, Кадурину И.С. – 1/3 доля. Истец является управляющей компанией в данном многоквартирном доме и оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчики как собственники жилого помещения в силу ст.ст. 155, 153 ЖК РФ обязаны производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняют. З а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 740 руб 51 коп.

АО «Коммунальщик» обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявленным истцом требованиям, однако впоследствии данный приказ был отменен на основании потупивших от ответчиков возражений.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 89 740 руб 51 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Представитель истца АО «Коммунальщик» - Зайцев З.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Сиротина Т.А. и Кадурин И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом ответчик Сиротина Т.А, судебное извещение получила лично, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № (получено ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик Кадурин И.С. судебное извещение не получает по причинам, зависящим от него (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения) что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №

Об извещении ответчиков Сиротиной Т.А. и Кадурина И.С. о дате слушания дела свидетельствуют многочисленные уведомления (распоряжения) ответчика Сиротиной Т.А., именуемой себя в том числе представителем Кадурина И.С., поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики именуют себя как граждане СССР и выражают несогласие с осуществлением правосудия судьями Анапского городского суда, которых они именуют как «частные лица, не имеющие конституционного права осуществлять правосудие от имени народа/граждан РСФСР-РФ-России/СССР».

Суд находит причину неявки ответчиков, вызванной неуважительными причинами, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикуКадурину И.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчику Сиротиной Т.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право долевой собственности ответчиков на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственникнесет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.     

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность нести бремя расходов по оплате получаемых жилищно-коммунальных     услуг.

Материалами дела подтверждено, что АО «Коммунальщик» оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая ответчикам, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.     

В силуприведенных норм закона ответчики обязаны производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняли, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 740 руб 51 коп.

Судом установлено, что АО «Коммунальщик» обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании задолженности с ответчиков в порядке приказного производства, по результатам которого определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Сиротиной Т.А. в пользу истца АО «Коммунальщик» была взыскана задолженность в размере 29913,50 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб; определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Сиротиной Т.А, была взыскана задолженность в пользу истца по коммунальным платежам в размере 59827,01 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Однако впоследствии ответчики подали возражения на судебные приказы, в результате чего определениями и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен, возражений на который от ответчиков с предоставлением контррасчета или документов, подтверждающих факт внесения за указанные в расчете периоды оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Кроме того факт наличия задолженности по коммунальным платежам подтверждается расширенными выписками по лицевому счету Сиротиной Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету Кадурина И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кадурин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года оплат за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание вообще не производит, а Сиротина Т.А. последний раз производила оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8530 руб, до этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года оплаты были произведены только в июле 2018 на сумму 1575,05 руб, затем в июле 2022 года на сумму 100 руб, затем в декабре 2022 года на сумму 8530,62 рб ( всего внесено 10 205,67 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год). При этом за период с 01э07.2018 по май 2023 года по данной квартире начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 129 721,30 руб, которая включает в себя следующие виды услуг: сбор и вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, содержание и обслуживание лифтов, пени, содержание и ремонт дома, услуги по уборке лестничных клеток, электроснабжение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что истцом при предъявлении настоящего иска, а также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении ответчика по заявленным в настоящем иске требованиям была оплачена государственная пошлина в размере 3090 руб, последняя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что на каждое жилое помещение (квартиру) оформляется один лицевой счет, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что лицевой счет по <адрес> был разделен в зависимости от долей ответчиков в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков по возникшему перед истцом обязательству является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Коммунальщик» (<данные изъяты> к Сиротиной Т. А. (<данные изъяты>), Кадурину И. С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной Т. А. и Кадурина И. С. солидарно задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание ю и ремонту общего имущества дома, в размере 89 740 руб 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)            В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.