Решение от 02.12.2019 по делу № 10-21/2019 от 18.11.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 декабря 2019

Дело № 10-21/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Первоуральск Свердловской области 02 декабря 2019 года

    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,

представителя потерпевшей адвоката Исаева С.А.,

подсудимого Аминева Д.И.,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминева Дениса Ильясовича, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.10.2019 года, которым Аминев Денис Ильясовиич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    22.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Аминев Д.И. признана виновным по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 5 000 рублей, кроме того в пользу потерпевшей ФИО10 с Аминева Д.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

    В апелляционной жалобе, на вышеуказанный приговор суда, осужденный Аминев Д.И. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению осужденной, обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые не согласуются между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в судебном заседании не установлено, то, что именно действиями Аминева Д.И. потерпевшей причинены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Исаев С.А. указал, что считает приговор несправедливым, и подлежащим изменению, так как Аминеву Д.И. назначено мягкое наказание, считает, что в действиях Аминева Д.И. имеется отягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для потерпевшего, однако суд первой инстанции не усмотрел данного отягчающего обстоятельства, в связи с чем Аминеву Д.И. необходимо назначить более строгое наказание в виде исправительных работ. Кроме ого, считает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства преступления и последствия указанного преступления для потерпевшей ФИО10

Аналогичные доводы представителем потерпевшего адвокатом Исаевым С.А. указаны и в возражении на апелляционную жалобу осужденного Аминева Д.И.

В судебном заседании осужденный Аминев Д.И. жалобу и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Исаев С.А., частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 доводы апелляционной жалобы осужденного Аминева Д.И. не поддержали и просили отказать в удовлетворении жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Исаева С.А. по доводам указанным в жалобе.

    Проверив доводы, доказательства и материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аминева Д.И. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А.

    В суде апелляционной инстанции установлено, что Аминев Д.И. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО10, по обстоятельствам дела от 20.02.2019 года, описанным в приговоре мирового судьи.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства представленные суду апелляционной инстанции, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации влекущих отмену или изменение приговора - не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного Аминева Д.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно исследованы доказательства по уголовному делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, мотивированно дал оценку представленным доказательствам стороны обвинения и защиты. Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам дана мотивированная оценка в приговоре мирового судьи.

    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей доказательства по делу были исследованы полно. Выводы о виновности Аминева Д.И. сделаны на основании совокупности доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, принятое решение в приговоре мотивировано.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления обоснованно взяты показания потерпевшей ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей в помещении раздевалки МБДОУ № по адресу <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Аминев Д.И. кулаком нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль.

    Действия Аминева Д.И. верно квалифицированы по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

    При рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции суду не представлено убедительных доказательств о наличии поводов или оснований для оговора осужденной частным обвинителем (потерпевшей) или свидетелями.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесение приговора в отношении Аминева Д.И. с учетом представленных и исследованных доказательств, установлены обстоятельства дела и обвинение, инкриминируемое Амииневу Д.И.

    Мировой судьей в судебном заседании исследованы все доводы и доказательства, представленные участниками процесса. Судьей дана объективная оценка всех доказательств, в том числе относимости и допустимости, представленных суду медицинских документов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

    Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные суду доводы участниками процесса, а также материалы уголовного дела суд считает, что не имеется законных оснований для изменения приговора или отмены приговора, по основаниям апелляционной жалобы осужденного Аминева Д.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора, наказание Аминеву Д.И. назначено соразмерно содеянному деянию, с учетом данных о ее личности и других обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при определении размера наказания и порядка его отбытия учтены требования характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1

    Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении в отношении ФИО1 вида, размера наказания и порядка его отбытия мировым судьей требования ст.60, Уголовного Кодекса Российской Федерации не нарушены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 разрешен в соответствии нормами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, правомерно указал, что истцу причинен моральный вред и обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного Аминева Д.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А. не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.10.2019 в отношении Аминева Д.И. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аминева Д.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Исаева С.А. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░ ░░.115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.