Решение по делу № 2-6724/2016 ~ М-5206/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21.12.2016 года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                             Башкатовой К.Д.,

         с участием истца Кадурина К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадурина ФИО11 к Лесникову ФИО12, Лесникову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадурин К.А. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кадурина К.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лесникова О.Н. Виновным в ДТП признан водитель Лесников О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Кадурина К.А. застрахована в САО <данные изъяты>, гражданская ответственность Лесникова О.Н. застрахована в СПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, в течение установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 64 352,50 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> от истца поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> от истца поступила повторная досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца не исполнены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 64 352,50 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 3 000 руб., неустойку – 147 496,50 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате договора оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лесников ФИО14 (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчиков по настоящему делу и заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с Лесникова ФИО15 и Лесникова ФИО16 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 352,50 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате договора оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель третьего лица САО <данные изъяты>, представитель третьего лица СПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчики Лесников О.В. и Лесников С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленные в адрес ответчика телеграммы, возвратились в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает, как отказ ответчиков от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Кадурин К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

             Выслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кадурина К.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лесникова О.Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признана Лесников О.Н. (л.д.8).

Гражданская ответственность Кадурина К.А. застрахована в САО <данные изъяты> гражданская ответственность Лесникова О.Н. застрахована в СПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, в течение установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 64 352,50 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> от истца поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> от истца поступила повторная досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца не исполнены.

Страховой компанией САО <данные изъяты> истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.52). Страховой полис виновника ДТП Лесникова О.Н. ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП, по договору страхования гражданской ответственности принадлежит страхователю Доронину А.Н. при управлении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, таким образом, по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что также подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен СПАО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.79).

В справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис виновника ДТП ФИО2 ЕЕЕ №, выданный <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.7). Однако, согласно сведениям, представленным страховой компанией САО <данные изъяты> и РСА, страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан СПАО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

             Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

             Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 64 352,50 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона.

    Учитывая, что ответчики правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовались, суд при определении ущерба причиненного истцу руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Лесникову ФИО17, а в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением Лесникова ФИО18, таким образом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию, как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

          С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчиков Лесникова ФИО19 и Лесникова ФИО20 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 352,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчиков Лесникова ФИО21 и Лесникова ФИО22 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Лесникова ФИО23 и Лесникова ФИО24 солидарно в пользу Кадурина ФИО25 сумму восстановительного ремонта в размере 64 352,50 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года