Решение по делу № 33-669/2019 от 30.01.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-669/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короткевичу Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 23.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Короткевичем Ю.И. заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% за каждый день. 28.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор №ф на сумму 170000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность; кредитный договор от 23.04.2014 – 3231251,65 руб.: основной долг 180074,74 руб., проценты 210885,74 руб., штрафные санкции на просроченный долг и проценты 2840291,17 руб.; кредитный договор от 28.08.2014 – 174456,39 руб.

Самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 23.04.2014 в размере 449669,15 руб.: основной долг - 180074,74 руб., проценты- 210885,74 руб., штрафные санкции - 50708,67 руб.; задолженность по кредитному договору №ф от 28.08.2014 в размере 132692,99 руб.: основной долг - 78318,76 руб., проценты - 12975,95 руб., штрафные санкции - 41398,28 руб., расходы по госпошлине 8943,62 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Короткевича Ю.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 23.04.2014 в сумме 410960,48 руб., по кредитному договору № (...) от 28.08.2014 в сумме 111293,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8943,62 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает снижение неустойки до 20000 руб. незаконным, противоречащим положениям п. 6 ст. 396 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на непредставление стороной истца подлинников документов, в связи с чем полагает, что факт заключения кредитного договора от 28.08.2014 не доказан. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку имеет место просрочка кредитора, оснований для взыскания неустойки не находит. Также полагает незаконным взыскание не предусмотренных договором комиссий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца выразил несогласие с ней.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Короткевичем Ю.И. заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. сроком до 23.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% за каждый день.

28.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор №ф на сумму 170000 руб. сроком до 28.02.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность; кредитный договор от 23.04.2014 – 3231251,65 руб., из которых 65303,44 руб. – срочный основной долг, 114771,30 руб. – просроченный основной долг, 158123,70 руб. – просроченные проценты, 52762,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 963045,35 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1877245,82 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; кредитный договор от 28.08.2014 – 174456,39 руб. из которых 78318,76 руб. – просроченный основной долг, 10994,79 руб. – просроченные проценты, 1981,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3768,03 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4030,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Короткевич Ю.И. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 410960,48 руб. по кредитному договору от 23.04.2014 и 111293,95 руб. по кредитному договору от 28.08.2014.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 20000 руб. по каждому кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о незаконном, по его мнению, снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной истца заверенные копии кредитных договоров являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи