Решение по делу № 11-168/2023 от 21.06.2023

Дело № (11-168/2023)

42MS0061-01-2023-000624-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 сентября 2023 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 марта 2023 г.

по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 08.09.2022г. по гражданскому делу № исковые требования Чернышевой О.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены на общую сумму 37914,38 руб., а также взыскана неустойка за период с 28.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 551,91руб. за каждый день просрочки. Сумму в размере 165299,74 руб. ответчик перевел истцу 19.10.2022г., следовательно, ответчик произвел истцу выплату денежных средств в виде неустойки по решению в размере 127385,36 руб., из расчета 165299,74 руб. - 37914,38 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы выплаченной неустойки за фактическое исполнение решения в размере 63692,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 63692,68 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2500 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 руб.: почтовые расходы в размере 423,66 руб.

        В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. АО «РТК» уже был оплачен штраф в сумме 7000 руб. по апелляционному определению.

Чернышевой О.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель АО «РТК» Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки: не включается, не заряжается.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 08.09.2022г. по гражданскому делу № исковые требования Чернышевой О.В. к АО «РТК), о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.3-4).

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 7536,50 руб., неустойка в размере 1% в день (551,91 руб.) с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные и почтовые расходы.

Согласно платежному поручению № от 19.10.2022г. АО «РТК» произвело выплату денежных средств в размере 165299,74 руб. в пользу Чернышевой О.В. по делу № (л.д.5).

Мировой судья, принимая оспариваемое решение руководствовался ст. 11, 12, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения взыскана на основании решения суда, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с АО «РТК» в пользу Чернышовой О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 63692,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При рассмотрении дела мировым судьей вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, выводы, изложенные в обжалуемом решении основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующих характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, истцом Чернышовой О.В. иных требований как потребителем к ответчику АО «РТК» не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14 марта 2023 г. по делу по иску Чернышевой О. В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Чернышевой О. В. о взыскании штрафа отказать.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                    Оленбург Ю.А.