Решение по делу № 2-1393/2015 (2-9270/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-1393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 апреля 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2015 по иску Титовой Т.Н. к Насимову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ответчику Насимову А.В. о взыскании денежных средств в размере 249 400 (Двести сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 119 (Двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 935 (Пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Титова Т.Н., являлась собственником легковой автомашины Х, что подтверждается Паспортом транспортного средства Х.

22.02.2011 года в нотариальной конторе Титовой Т.Н. была выдана генеральная доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя Насимова А.В. Доверенность была зарегистрирована в реестре за № Х и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.

30.07.2014 года Насимовым А.В. был заключен договор комиссии № Х с ООО «А», в соответствии с п.1 которого ООО «А» взяло на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: легковой автомашины Х. В преамбуле договора указано, что Насимов А.В. действует от моего имени по доверенности от 22.02.2011 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 250000 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения составила 600 рублей. Денежные средства, подлежащие возврату комитенту, комиссионер возвращает в течение 5 дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем) - пункт 3 договора.

30.07.2013 года ООО «А» был заключен с Ч. договор купли-продажи № Х легковой автомашины Х. Цена автомобиля, как указано в п.2 договора составила 250 000 тысяч рублей.

Согласно акта приема-передачи легковая автомашина Х, передана Ч. 30.07.2013 года. Таким образом, денежные средства за продажу автомашины Насимов А.В. должен был получить от ООО «А» не позднее 04.08.2013 года.

О заключенном Насимовым А.В. договоре с ООО «А» истец узнала в 2014 году в процессе слушания гражданского дела № Х в Х районном суде Санкт-Петербурга по иску Титовой Т.Н. к Насимову А.В. и Ч. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года по делу № Х установлено, что Насимов А.В. и Чурилова А.Ю. при заключении договора по купли-продажи принадлежавшей мне автомашины, заключенного 30.07.2013 года, действовали в пределах закона и предоставленных им полномочий, в связи с чем мне отказано в удовлетворении исковых требований. В материалах указанного гражданского дела находятся копии договоров комиссии, купли-продажи, акта приема-передачи, поступившие из УГИБДД Санкт-Петербурга.

В результате сделки, совершенной Насимовым А.В. от имени истца МРЭО УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2014 года произвело государственную регистрацию перехода прав собственности на автомобиль, мое право собственности было прекращено.

Соответственно, Титова Т.Н., как собственник автомашины Х, должна была получить денежные средства, причитающиеся мне по договору комиссии № Х (за вычетом комиссионного вознаграждения) за продажу автомашины, а именно 249 400 рублей.

Денежные средства должны были быть переданы Насимовым А.В. истцу в срок не позднее 05.08.2013 года, что до сих пор ответчиком не выполнено.

Ответчик без предусмотренных законом оснований не возвращает истцу денежные средства за проданный автомобиль, то есть неосновательно обогатился за счет Титовой Т.Н.

Истец Титова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Атанелова Ю.Н., действующая на основании удостоверения № Х, ордера Х, доверенности Х от 29.08.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать денежные средства в размере 249000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31663 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Насимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Дмитриенко Э.В., действующий на основании доверенности Х № Х от 19.03.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования, согласно которым 22.02.2011 года ответчик приобрел для личных целей автомобиль Х, что подтверждается паспортом Х, оформил на Титову Т.Н., в тот же день 22.02.2011 года была оформлена Доверенность на имя ответчика и удостоверена нотариусом. В соответствии с полномочиями доверенности Насимов А.В. продал 30.07.2013 года путем заключения договора купли-продажи Ч. автомобиля Х, на момент продажи Доверенность была действительна, Доверитель четко обозначил право продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя по доверенности. Денежные средства от продажи транспортного средства Х были переданы Доверителю Титовой Т.Н., в полном объеме, претензий Титова Т.Н. не имела. (Выписка из реестра №Х выданная Титовой Т.Н. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П. подтверждает, что Доверенность (бланк Х) не отменялась 13.08.2013 года. После получения денежных средств от продажи транспортного средства Х Титова Т.Н. отменила Доверенность. Таким образом, Насимовым А.В., при совершения сделки купли-продажи были соблюдены все законные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Титова Т.Н., являлась собственником легковой автомашины Х, что подтверждается Паспортом транспортного средства Х.

Как указано обеими сторонами дела 22.02.2011 года в нотариальной конторе Титовой Т.Н. была выдана генеральная доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя Насимова А.В. Доверенность была зарегистрирована в реестре за № Х и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П..

Как усматривается из материалов дела 30.07.2014 года Насимовым А.В. был заключен договор комиссии № Х с ООО «А», в соответствии с п.1 которого ООО «А» взяло на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: легковой автомашины Х. В преамбуле договора указано, что Насимов А.В. действует от имени истца по доверенности от 22.02.2011 года. Согласно п. 2 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 250000 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения составила 600 рублей. Денежные средства, подлежащие возврату комитенту, комиссионер возвращает в течение 5 дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем) - пункт 3 договора.

Также судом установлено, что 30.07.2013 года ООО «А» был заключен с Ч. договор купли-продажи № Х легковой автомашины Х. Цена автомобиля, как указано в п.2 договора составила 250 000 тысяч рублей.

Согласно акта приема-передачи легковая автомашина Х, передана Ч. 30.07.2013 года. Таким образом, денежные средства за продажу автомашины Насимов А.В. должен был получить от ООО «А» не позднее 04.08.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором комиссии № Х от 30.07.2013 года, договором купли-продажи № Х от 30.07.2013 года, актом приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013 года. Факт продажи автомобиля и получение им денежных средств ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года по делу № Х установлено, что Насимов А.В. и Ч. при заключении договора по купли-продажи принадлежавшего Титовой Т.Н. автомобиля, заключенного 30.07.2013 года, действовали в пределах закона и предоставленных им полномочий, в связи с чем Титовой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что доверенность истцом не отзывалась до момента договора купли-продажи автомобиля, в установленный в доверенности срок автомобиль был продан, однако данная информация не сообщалась ответчиком истцу.

Получив, денежные средства от продажи автомобиля, ответчик в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал их истцу. Доказательств того, что у ответчика возникло право распоряжаться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответная сторона не представила каких-либо доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2013 года по 18.02.2015 года в размере 31663 рубля 41 копейка. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 6 011 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Т.Н. к Насимову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Насимова А.В. в пользу Титовой Т.Н. денежные средства в размере 249000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31663 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 00 копеек, а всего взыскать 287 074 (Двести восемьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья