Решение по делу № 33-5997/2021 от 12.10.2021

        Председательствующий: Акулова О.В.      Дело № 33-5997/2021

№ 2-953/2021

        55RS0019-01-2021-000251-51

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Козловской Н.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Богомоловой Н. Н., Козловской Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомоловой Н. Н., Козловской Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №НО35251-СД-1 от <...> в размере 433 026 (Четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать в равных долях с Богомоловой Н. Н., Козловской Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Богомоловой Н.Н., Козловской Н.Н., Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.06.2017 г. КПК «Содействие» и Богомоловой Н.Н. подписан договор займа № <...>, по условиям которого Богомоловой Г.Н. предоставлен заем в размере 433 026 руб. под 25% годовых для строительства объекта недвижимости – жилого дома. Должник обязалась вернуть сумму займа в срок до 23.12.2017 г. Обеспечением исполнения должником обязательств является поручительство Козловской Н.Н. и Тимофеева В.А. Задолженность должника по основному долгу составляет 433 026 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 433 026 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 530,26 руб.

Определением Любинского районного суда Омской области от 28.07.2021г. принят отказ КПК «Содействие» от исковых требований к Тимофееву В.А. в части взыскания с него солидарной задолженности по кредитному договору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца КПК «Содействие» по доверенности Батарейная К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Богомолова Н.Н., Козловская Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козловская Н.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, договор поручительства от 27.06.2017 г. № <...> не заключала и не подписывала, с заемщиком Богомоловой Н.Н. не знакома, отношения к имеющимся у неё обязательствам не имеет. О вынесенном решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска после возбуждения исполнительного производства. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о подлинности ее подписи в договоре поручительства.

Определением от 18.11.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Богомоловой Н. Н., Козловской Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В Омский областной суд от представителя истца КПК «Содействие» - Батарейной К.П. 17.11.2021 г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Козловской Н.Н.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Козловскую Н.Н., не возражавшую против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца КПК «Содействие» - Батарейной К.П. известны, право полного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью от 01.12.2020 г. № <...>/КПК, выданной сроком до 31.12.2022 г.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ представителя истца КПК «Содействие» - Батарейной К.П. от иска к Козловской Н.Н. о взыскании с неё задолженности по договору займа от 27.06.2017 г. № <...> в размере 433 026 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 220, 326.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований к Козловской Н.Н.

В части исковых требований КПК «Содействие» к Богомоловой Н.Н. судебная коллегия полагает следующее:

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. между КПК «Содействие» и членом кооператива Богомоловой Н.Н. заключен договор займа № <...>, по условиям которого кооператив предоставил должнику заем в размере 433 026 руб. под 25% годовых для строительства объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 84 кв.м., кадастровый номер земельного участка № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание школы, участок находится примерно в 730 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> Должник обязалась вернуть сумму займа в срок до 23.12.2017 г.

Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива от 27.06.2017 г. № <...> и выпиской из реестра членов кооператива.

В случае несвоевременно возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств (п. 12 договора).

Заемные денежные средства в размере 433 026 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 г. № <...>.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору займа истец перед ответчиком исполнил.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнялись Богомоловой Н.Н. надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Богомоловой Н.Н., Козловской Н.Н., Тимофеева В.А. задолженности по договору займа в размере 433026 руб. и расходов по оплате госпошлины, который 16.12.2020 г. отменен по заявлению должника Тимофеева В.А.

Учитывая, что действиями ответчика Богомоловой Н.Н. нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, обязанности, принятые по договору займа не исполняются заемщиком надлежащим образом, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 27.06.2017 года № <...> в размере 433 026 руб. подлежащими удовлетворению. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска КПК «Содействие» уплачена государственная пошлина в размере 7 530,26 руб., которая в связи удовлетворением требований к ответчику Богомоловой Н.Н. подлежит взысканию с указанного ответчика.

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к Богомоловой Н.Н., одновременно прекратив производство по делу в части требований к Козловской Н.Н. в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года отменить.

Принять отказ представителя Кредитного потребительского кооператива «Содействие» Батарейной К.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2020 г. № <...>, от иска к Козловской Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 27.06.2017 г. № <...> в размере 433 026 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Козловской Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 27.06.2017 г. № <...> в размере 433 026 руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Богомоловой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от 27.06.2017 г. № <...> в размере 433 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530,26 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

<...>