Решение по делу № 33-19813/2022 от 16.06.2022

Судья Звягинцева Е.А.	дело № 33-19813/2022УИД 50RS0035-01-2022-000495-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                         Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по иску Егоровой Е. А. к Администрации Городского округа Подольск о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Егоровой Евгении А. П. городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 16 666 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> истцом поданы в Администрацию городского округа Подольск два уведомления о проведении публичных мероприятий зарегистрированные за № Е-843 и № Е-844. Целью публичных мероприятий было проведение митингов, посвященных празднованию Международного женского дня, в целях защиты прав и свобод женщин; в поддержку курса Президента Российской Федерации Путина В.В.; в поддержку инициативы Президента РФ по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации; в целях сбора предложений поправок в Конституцию РФ направленных на защиту прав женщин и детей.    На указанные уведомления поступил ответ Заместителя главы администрации Городского округа Подольск Гусева С.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что Площадь Славы Городского округа Подольск отсутствует в Перечне единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Московской области, кроме того, на Площади Славы расположен архитектурно-скульптурный ансамбль, включающий в себя «Вечный огонь», в связи с этим проведение митинга предложено провести в другом месте. В связи с отказом Егорова Е.А. обратилась в Подольский городской суд с административным иском к заместителю главы Администрации Городского округа Подольск Гусеву С.И., Администрации Городского округа Подольск о признании действий незаконными, немотивированными и необоснованными, обязании согласовать проведение публичного мероприятия. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворены частично, судом признаны незаконными, необоснованными и немотивированными действия заместителя главы Администрации Городского округа Подольск Московской области Гусева С.И., выраженные в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> с предложением провести митинги 07 и <данные изъяты> вместо площади Славы г. Подольска Г.о. Подольск Московской области в другом месте. Решение суда вступило в законную силу.

Егорова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 23-25).

Решением Подольского городского суда Московской области                     от 17 февраля 2022 г. взысканы с Администрации Городского округа Подольск в пользу Егоровой Е. А. моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения истице морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления.

Вместе с тем, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст.1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что <данные изъяты> Егорова Е.А. обратилась в Администрацию городского округа Подольск с уведомлениями о проведении публичных мероприятий, которые зарегистрированы за № Е-843 и № Е-844. Целью публичных мероприятий было проведение митингов, посвященных празднованию Международного женского дня, в целях защиты прав и свобод женщин; в поддержку курса Президента Российской Федерации Путина В.В.; в поддержку инициативы Президента РФ по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации; в целях сбора предложений поправок в Конституцию РФ направленных на защиту прав женщин и детей.

На указанные уведомления в адрес истицы поступил ответ Заместителя главы администрации Городского округа Подольск Гусева С.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что Площадь Славы Городского округа Подольск отсутствует в Перечне единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Московской области, на Площади Славы расположен архитектурно-скульптурный ансамбль, включающий в себя «Вечный огонь», в связи с этим предложено от имени Администрации Городского округа Подольск провести митинги в другом месте.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2020 г. административные исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворены частично, судом признаны незаконными, необоснованными и немотивированными действия заместителя главы Администрации Городского округа Подольск Московской области Гусева С.И., выраженные в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> с предложением провести митинги 07 и <данные изъяты> вместо площади Славы г. Подольска Г.о. Подольск Московской области в другом месте. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Суд первой инстанции верно указал, что в силу закона истица, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления ей причинен вред обязана доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, в том числе решения Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2020 г., руководствуясь указанными выше правовыми нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда до10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, считает ее заниженной.

    Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Основания для увеличения компенсация морального вреда судебная коллегия не усматривает.

        В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты>                     от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Егоровой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи