Решение по делу № 33-40942/2021 от 04.10.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2020-001223-74

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/21

по иску Пивоварова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Пивоваров А.С. в лице представителя по доверенности Максимова А.О. обратился в суд с иском ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме 761389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1160 руб. 60 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., мотивируя свои требования тем, что ХХХ Пивоварову А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ХХХ. 22 июля 2020 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 29 июля 2020 года, составленным сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт». Согласно выводам, указанным в акте от 29 июля 2020 года, причиной затопления квартиры явилась «залитие произошло 22 июля 2020 года с технического этажа в результате течи соединения на трубопроводе системы ЦО установленного оборудования от застройщика ПАО ГК ПИК». Согласно отчету № 20/08-17 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива от 22 июля 2020 года рыночная стоимость имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 635300 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 14000 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние технического этажа, внутридомовой системы отопления, в результате чего истцу были причинены убытки. 01 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, ответчик проигнорировал претензию истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хитрова Н.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не согласна со стоимостью ремонтных работ, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Пивоварова Н.А., ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Кукушкина А.А., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

     1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

     2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

     3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

     4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

     5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, Пивоваров А.С., Пивоварова Н.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, право совместной собственности зарегистрировано с 05 июля 2019 года (т.1 л.д.12-15). Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

     29 июля 2020 года комиссией ООО «ПИК-Комфорт» в составе техника смотрителя ХХХ, инженера СЭ ХХХ был составлен акт обследования квартиры по указанному адресу, согласно которому в ходе обследования выявлено: «В комнате 20,7 кв.м намокание потолка, повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. В комнате 15,6 кв.м повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. В комнате 12,5 кв.м повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. Намокание дверного полотна на кухне, санузле и ванной комнате. При залитии расслоилась мебель. Повреждена электропроводка. На момент осмотра течи нет. Залитие произошло 22 июля 2020 года с технического этажа в результате течи соединения на трубопроводе системы ЦО установленного оборудования от застройщика ПАО ГК ПИК». Пивоваров А.С. не согласившись с содержанием акта, сделал следующие приписки: «Повреждена кухня, эл. техника, вещи. Также отсутствует слив из бассейна сбора воды на тех. этаже. Имею претензии к ПАО ГК ПИК» (т.1 л.д.32).

Согласно отчета №20/08-17 от 25 августа 2020 года, составленного ООО «ЭКБИСТ» по заказу Пивоварова А.С., рыночная стоимость имущества, а также стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 635300 руб. (т.1 л.д.50-105).

     01 сентября 2020 года Пивоваров А.С. обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил возместить причиненный в результате залива ущерб в сумме 635300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб. (т.1 л.д.36-40). Ответ на указанную претензию дан не был.

Определением суда от 09 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: ХХХ и имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу, в результате залива, имевшего место 22 июля 2020 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №2-3864/20 от 13 января 2021 года стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: ХХХ и имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу, в результате залива, имевшего место 22 июля 2020 года, составляет 761389 руб., из которых стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 675329 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 86060 руб. (т.1 л.д.122-231). Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2021 года эксперт Кукушкин А.А. выводы заключения подтвердил.

Оснований для недоверия заключению экспертов у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния инженерных систем на техническом этаже многоквартирного дома, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» и с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Пивоварова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 761389 руб., согласно заключения судебной оценочной экспертизы.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 383194 руб. 50 коп. (761389 руб. + 5000 руб.) : 2). В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 200000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, составления процессуальных документов, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, почтовые расходы в суме 1160 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 11114 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пивоварова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Пивоварова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 761389 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в суме 1160 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Кофорт» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 11114 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 мая 2021 года