Решение по делу № 8Г-1531/2023 - (8Г-35403/2022) [88-5118/2023] от 19.12.2022

Дело № 88-5118/2023

УИД 77RS0002-02-2021-014207-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2022 по иску Зайкова А.В, к открытому акционерному обществу «ВНИИДМАШ» об обязании демонтировать перегородку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «ВНИИДМАШ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя акционерного общества «ВНИИДМАШ» по доверенности Роговской Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Зайкова А.В., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику об обязании демонтировать перегородку, компенсации морального вреда, присуждении денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу <адрес> в том числе лифтового холла первого этажа, в котором АО «ВНИИДМАШ» возведена перегородка с дверью, разгораживающая единый лифтовый холл на два отдельных помещения, предоставляющих отдельный доступ, соответственно, к двум и четырем лифтам первого этажа здания. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 (дело № 2-1559/2017) удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и на АО «ВНИИДМАШ» возложена обязанность демонтировать возведенную стену (перегородку) в данном лифтовом холле и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта. В рамках исполнения названного решения суда от 20.07.2017 ответчик снес означенную стену (перегородку) в лифтовом холле, после чего повторно возвел перегородку с дверью в лифтовом холле первого этажа. Истец Зайков А.В. в рамках трудовых отношений с НОУ ВО «МИЭН» пользуется помещением в здании по вышеуказанному адресу, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, постановлено обязать АО «ВНИИДМАШ» демонтировать стену (перегородку) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу <адрес>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 (дело № 2-1559/2017), которым удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и на АО «ВНИИДМАШ» возложена обязанность демонтировать возведенную стену (перегородку) в данном лифтовом холле и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отсутствуют основания полагать, что спорная перегородка, имеющая дверной проем, является препятствием на пути эвакуации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенной в лифтовом холле первого этажа здания перегородки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о не обеспечении АО «ВНИИДМАШ» при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений помещения лифтового холла, используемого сотрудниками организаций, расположенных в здании, выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебной коллегией Московского городского суда правомерно указано, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (статей 13, 61, 209 ГПК РФ) решение Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № 2-1559/2017 является преюдициальным для сторон настоящего спора, поскольку иск прокурора заявлялся к тому же ответчику в интересах неопределенного круга лиц, к которым относится истец по настоящему делу, а повторное возведение спорной перегородки с дверным проемом является ничем иным как попыткой преодоления выводов состоявшегося решения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИДМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи