Решение по делу № 2-2124/2020 от 02.07.2020

05RS0031-01-2020-009742-15

Дело № 2-2124/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27.08.2020

мотивированное: 03.09.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя истца Алибутаева Н.Г. по доверенности Гаджиева Ю.А.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Цахаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибутаева ФИО19 к ГУ ОПФР о включении в общий страховой стаж периодов ухода за сыном ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сыном ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. ФЗ «О страховых пенсиях»,

УСТАНОВИЛ:

Алибутаев Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о включении в общий страховой стаж периодов ухода за сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сыном ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано. При этом в стаж истца не включены периоды ухода за тремя детьми. Отказывая во включении указанных периодов в стаж истца, ответчик указал на несоответствие имени отца в свидетельствах о рождении детей имени отца, указанному в паспорте. Данные ошибки являются техническими, допущенными при заполнении свидетельств о рождении. Такого рода ошибки не должны влиять на реализацию конституционного права на пенсионное обеспечение.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО15 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отказе ответчика, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, специальный стаж надлежащим образом не подтвержден.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 перед судом поставлены вопросы о включении в общий страховой стаж периодов ухода за сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сыном ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости с учетом пенсионной реформы имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился за назначением пенсии по старости досрочно по пункту 8 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ФИО16 по указанному основанию отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК. При этом периоды по уходу за детьми не были включены в общий стаж истца в связи с несоответствием имени отца в свидетельствах о рождении детей паспортным данным заявителя.

Согласно паспорту 82 07 422047 правильными фамилией, именем и отчеством истца являются ФИО2.

Именно такие данные внесены в диплом истца о среднем специальном образовании Э-I №, военный билет НТ №, свидетельство о заключении брака, копии указанных документов приложены к исковому заявлению. В трудовой книжке истца его имя указано как «ФИО21

Между тем, в представленном истцом свидетельстве о рождении ребенка ФИО3 отцом указан ФИО4, в свидетельстве о рождении ребенка ФИО5 отцом указан ФИО6, в свидетельстве о рождении ребенка ФИО7 отцом указан ФИО2.

Таким образом, подтверждается изложенное в обжалуемом отказе в назначении пенсии основание: несоответствие сведений об отце в свидетельствах о рождении всех трёх детей истца ФИО2, что истцом не оспаривается.

Истец в рассматриваемом иске обосновывает заявленные требования тем, что ошибки в свидетельствах о рождении являются несущественными и позволяющими установить соответствие данным истца.

Суд приведенные доводы истца считает необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право заявления иска является диспозитивным, заявитель сам формулирует заявленные исковые требования. В то же время, заявленные исковые требования влияют на предмет доказывания, распределения бремени представления доказательств.

В рассматриваемом иске заявителем ФИО2 ставится вопрос о включении в общий страховой стаж периодов ухода за сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сыном ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик в силу своих полномочий не наделен правом установления тождественности данных об отце детей в свидетельствах о рождении данным заявителя при отсутствии их дословного побуквенного соответствия. При этом уполномоченный территориальный пенсионный орган в ходе принятия решения о назначении пенсии производит формальное сопоставление данных и в случае их расхождения обоснованно отвергает представленные документы. В отсутствие полного соответствия данных заявителя сведениям об отце в свидетельствах о рождении детей указанный орган правильно пришел к выводу об отсутствии доказательства родства. При этом незначительность расхождений не имеет никакого значения, поскольку ответчик не вправе оценивать расхождения, степень их значительности.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что сам заявитель ФИО2 в уполномоченные органы ЗАГСа за исправлением ошибок в свидетельствах о рождении не обращался, вышеуказанные требования (заявления) не подавал.

Выводы о том, что в свидетельствах о рождении детей в качестве отца указан именно истец, уполномочен делать только суд при удовлетворении соответствующих исковых требований либо заявления об установлении юридического факта.

Такие исковые требования либо заявление об установлении юридического факта, позволяющие установить родство заявителя и его детей, истцом ФИО2 не заявлены.

Представителем истца указывалось на то, что им действия ответчика не оспаривались, а ставится вопрос только об обязании включения в стаж истца спорных периодов времени.

Между тем, удовлетворение исковых требовании фактически означает установление родства между заявителем и его детьми без заявления соответствующих требований и без устранения ошибок в записях актов гражданских состояний и свидетельствах о рождений. указанную позицию истца суд считает ошибочной. Удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить периоды времени ухода за детьми в общий стаж истца возможно только при решении вопроса об установлении родства, что истцом ФИО2 не заявлялось. Доказательства родства заявителем также не приведены и в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбрана ненадлежащая форма защиты предположительно нарушенного права, исковые требования в заявленной форме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алибутаева ФИО22 к ГУ ОПФР о включении в общий страховой стаж периодов ухода за сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сыном ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. ФЗ «О страховых пенсиях» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>