Решение по делу № 33-49119/2017 от null

Судья фио

гр.д. № 33-49119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «МК-Н» фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, ООО «КапиталПлюс» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО «КапиталПлюс» в пользу фио денежные средства в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере 704 219 долларов США 17 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.,

                              установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «КапиталПлюс» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте составило 69 620 000 руб., под 12 % годовых, сроком на 24 месяца. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО «КапиталПлюс» заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору займа. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, требование истца о возврате займа оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 2 000 000 долларов США,                     проценты за пользование займом 704 219,17 долларов США, госпошлину 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «КапиталПлюс» фио иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «МК-Н» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО «МК-Н» фио  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «МК-Н» фио, представителя истца фио Шалаев В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа № 11, по условиям которого заемщику предоставлен процентный займ в размере 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ сроком на 24 месяца (п. п. 1.1, 1.2), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.3 договора займа процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере 3 % ежеквартально, за период со дня предоставления займа и заканчивается по возвращению денежных средств и процентов по ним.

дата между фио и ООО «КапиталПлюс» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за неисполнение фио его обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части в срок установленный договором займа.

Арбитражным судом адрес рассматривается дело по заявлению фио о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом). ООО «МК-Н» является кредитором ООО «КапиталПлюс» по кредитным договорам № в от дата и №  от дата, заключенным между КБ «Кремлевский» (ООО) и ООО «КапиталПлюс», на основании договора цессии № от дата, заключенного между КБ «Кремлевский» (ООО) и ООО «МК-Н». С учетом данных обстоятельств, ООО «МК-Н» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Письменные требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом оставлены ответчиками фио и ООО «КапиталПлюс» без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика фио по договору займа составляет 2 704 219,17 долларов США, из которых: основной долг 2 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата 704 219,17 долларов США.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчики не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив, что фио были исполнены обязательства о предоставлении фио денежных средств, а обязательства по возврату займа фио не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков (заемщика фио и поручителя ООО «КапиталПлюс») суммы займа 2 000 000 долларов США и процентов за пользование займом 704 219 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчики решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «МК-Н» выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд не дал никакой оценки доводам третьего лица о том, что договор займа с фио и договор поручительства с ООО «Капитал плюс», генеральным директором которого является фио, заключены в результате злонамеренного соглашения сторон этих сделок, что нарушает права третьего лица; в отношении ООО «Капитал Плюс», генеральным директором которого является фио, возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств ООО «Банк Кремлевский» (цедент по договору цессии, заключенному с ООО «МК-Н»).

Также указывают на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Капитал Плюс» является застройщиком, привлекает денежные средства в строительство объекта, собственных денежных средств на момент заключения договора поручительства, которыми он мог бы отвечать по этому договору у ответчика не имелось. Полагает, что принятым решением грубо нарушены права третьего лица.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требования третьего лица об оспаривании договоров займа и поручительства не были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а следовательно, не были предметом проверки суда. По указанным выше основаниям третьим лицом предъявлен иск в самостоятельном производстве (л.д. 126-131), в случае удовлетворения которого ООО «МК-Н» не лишено права заявить о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором займа не определена валюта платежа, а потому размер подлежащих возврату денежных средств должен соответствовать переданной сумме денежных средств в рублях, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что предоставляется займ в размере 2 000 000 долларов США, заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами. Денежные средства, согласно расписке, переданы в сумме 2 000 000 долларов США, что составляет 69 620 000 рублей. (л.д. 11).

Таким образом, согласно ст. ст. 317, 807 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в рублях по курсу ЦБ РФ на день его исполнения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «МК-Н» фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи