Решение по делу № 1-64/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    заместителя прокурора <адрес>

                        Республики Дагестан ФИО9,

подсудимого                                 -          ФИО2,

защитника                 -    адвоката ФИО10, представившего

                        удостоверение № и ордер №

                        от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре            -    ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

            рождения, уроженца села <адрес>

            Республики Дагестан, зарегистрированного и

            проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

<адрес>,

<адрес>, со средним образованием, свободно владеющим

            русским языком, не трудоустроенного, женатого,

            малолетних детей на иждивении не имеющего, на момент

            совершения деяния, инкриминируемого по настоящему

            уголовному делу, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО2 своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе профилактического обхода.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и его домовладение было отключено от газопровода. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь, самовольно, подключил к газопроводу свое домовладение, путем соединения двух металлических труб с помощью резинового шланга. ДД.ММ.ГГГГ, во время подворного обхода, проводимого сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан совместно с представителями газовой службы, факт самовольного подключения его домовладения к газопроводу было выявлено и зафиксировано. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, показаний свидетелей следует:

- свидетель ФИО4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 проводил обход обслуживаемого участка в селе <адрес> Республики Дагестан, в том числе выявляя факты незаконного подключения домовладений к газовым и электрическим сетям. В ходе проводимых мероприятий ими был выявлен факт самовольного подключения ФИО2 своего домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, к газопроводу. Последний ранее привлекался к административной ответственности за самовольное подключение домовладения к газопроводу, и домовладение того было отключено от газовой сети. На место были вызваны работники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспредение Дагестана», которые произвели повторное отключение домовладения ФИО2 от газопровода низкого давления, составив акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа в вышеуказанное домовладение;

- свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого был выявлен факт повторного самовольного подключения ФИО2 своего домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, к газопроводу, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение ФИО2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, которое, на момент осмотра, самовольно подключено к газопроводу;

- актом о незаконном газопотреблении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» установлен факт повторного самовольного подключения ФИО2 своего домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, к газопроводу;

- актом ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращена подача газа в домовладение, принадлежащее ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Все выше исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей обвинения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они в целом объективны, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется, в связи с чем признаются достоверными.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд свои выводы о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления основывает на приведенных выше показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательств и других документах, приобщенных к уголовному делу.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО2 своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе профилактического обхода.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, малолетних детей на иждивении не имеет. ФИО2 официально не трудоустроен, но со слов подсудимого, он подрабатывает, выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме).

Преступление небольшой тяжести, инкриминируемое по настоящему уголовному делу, ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

            Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Несмотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает, выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в случае, если такая обязанность судом будет возложена на него.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 и частью 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отбытое по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением ФИО7 назначенного наказания возложить <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск формата «DVD» с видеозаписью хранить при уголовном деле, а фрагмент пластиковой трубы, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Выплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО10 в сумме 3 292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, в соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                          З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.