Решение по делу № 33-3610/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-3610/2023

№ 2-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Макарова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах Макарова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором, уточнив исковые требования, просила суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 41 839 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в сумме 45 604,51 рублей, неустойку за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 41 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что Макаров В.В. 07 ноября 2022 года приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na за 39 847 рублей и изготовление с поклейкой пленки за 1 992 рубля, что подтверждается кассовым чеком. При получении в пункте выдачи истцом было обнаружено, что зарядное устройство не соответствует розетке российского стандарта, то есть телефон изготовлен для другой страны (параллельный импорт). Данная информация не была доведена до потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Макарова В.В., удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Макарова В.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 41 839 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 45 604,51 рублей, неустойку за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 41 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 459,75 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 10 459,75 рублей. Возложить на Макарова В.В. обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 339,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Макаров В.В., ОРОО Центр защиты прав потребителей «Диалог», ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года Макаров В.В. по договору купли-продажи через интернет-магазин приобрел у ООО «МВМ» сложное техническое устройство – сотовый телефон (смартфон) Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na, оплатив его цену в размере 39 847 рублей, а также за изготовление и поклейку пленки в размере 1 992 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 07 ноября 2022 года.

При получении товара в пункте выдачи ООО «МВМ», по адресу: (адрес), ТРЦ «КИТ», истец обнаружил наличие недостатка в телефоне (зарядное устройство не подходит для использования с розеткой российского стандарта).

В тот же день 07 ноября 2022 года Макаров В.В. обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.

28 ноября 2022 года истец Макаров В.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи от 07 ноября 2022 г., просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 41 840 рублей, произвести выплату убытков в виде разницы аналогичного товара в размере 3 152 рубля, рассчитать и выплатить неустойку с 18 ноября 2022 г. по момент фактического исполнения обязательства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 08 ноября 2022 года ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при внешнем осмотре было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, в связи с этим они не могут произвести его обмен либо возврат.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, установив наличие в спорном телефоне производственного недостатка (зарядное устройство не подходит для использования с розеткой российского стандарта), как и факт возникновения недостатка в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителю, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 41 839 рублей, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный им телефон.

Установив факт нарушения срока исполнения требования потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за период с 18 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 1% от суммы 41 839 в размере 45 604,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, который подлежит взысканию в пользу общественной организации и потребителя 10 459,75 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в товаре производственного дефекта, обнаружение которого выявлено в период гарантийного обслуживания, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 07 ноября 2022 года дистанционным способом продан товар – телефон Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na. В этот же день, фактически при выдаче товара в пункте выдачи, Макаровым В.В. заявлено требование о возврате указанного товара, в то время как претензий к качеству самого товара не имелось, поскольку истец мотивировал отказ отсутствием информирования о продаже телефона с зарядным устройством, которое не подходит под стандарты розетки российского типа и подлежит использованию с дополнительным переходным устройством.

Товар, приобретенный потребителем не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, подлежащим использованию исключительно приобретающим его потребителем, так не был изготовлен в единичном экземпляре по заказу конкретного потребителя Макарова В.В.

Приобретенный посредством интернет покупки смартфон не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно персонально для конкретного потребителя, не имеющего уникальных исключительных свойств, а напротив, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.

Из материалов дела также следует, что истец отказался от товара в установленный законом срок в течение 7 дней со дня его получения, при этом предоставил товар надлежащего качества, сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

В связи с отказом продавца принять товар в день его приобретения (07 ноября 2022 года) потребитель был вынужден обратиться с письменной претензией, удовлетворение которой также не последовало.

Так, поскольку потребитель в соответствии с положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней после передачи товара, то установление факта наличия производственных недостатков товара не имеют юридического значения и не подлежали установлению судом первой инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка нельзя признать законными и обоснованными, между тем, основания для удовлетворения исковых требований имелись, поскольку что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе был отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены банковские реквизиты с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату стоимости товара, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, при покупке товара истец рассчитывался банковской картой, поэтому реквизиты банковской карты истца у ответчика имелись.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционно, не исполнил, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной в качестве оплаты суммы в размере 41 839 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

Установив нарушенное право истца необоснованным отказом ответчика принять товар и возвратить полученные денежные средства, поскольку денежная сумма, уплаченная за товар, не была возвращена в десятидневный срок, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 1% от суммы 41 839 рублей, а также неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору купли-продажи. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме 45 604,51 руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию судебная неустойка за не возврат товара продавцу, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком требования по возврату денежных средств истцу по договору не исполнены, то оснований для возложения на истца обязанности уплатить такую неустойку у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июня 2023 года.