Решение по делу № 8Г-13989/2020 [88-14859/2020] от 31.08.2020

            № 88-14859/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-341/2020 по иску Васильевой Люции Мугаллимовны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Васильевой Люции Мугаллимовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в размере 107580 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 359757,4 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, а также расходов за услуги почтовой связи в размере 230,34 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 августа 2014 года № А-1597/14 и договора уступки права требования от 12 сентября 2014 года № ГФ/15-14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период эксплуатации квартиры она выявила недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 15 октября 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить строительные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» стоимость устранения строительных недостатков составляет 107580 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года взысканы с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Васильевой Л.М. денежные средства в размере 107580 руб., неустойка в размере 23667,6 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,34 руб. Постановлено решение суда в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Васильевой Л.М. денежных средств в размере 107580 руб. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.М. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» отказано. Взыскана с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3651,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, принято в данной части новое решение, которым взыскана с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Васильевой Л.М. неустойка в сумме 25000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение судами неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.М. о взыскании стоимости устранения как явных, так и скрытых строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Также установив, что на день рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире истца, суд верно указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, уменьшив размер последних по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала на ее неверный расчет, поскольку суд первой инстанции не учел, что впервые Васильева Л.М. обратилась в АО АПРИ «Флай Плэнинг» 15 октября 2018 года с требованием об устранении дефектов остекления лоджии в виде залива лоджии атмосферными осадками, иных требований претензия не содержит. Данные требования ответчиком добровольно исполнены не были. Также судебная коллегия определила общий размер неустойки - 33 633,89 руб. и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила ее до 25000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных к взысканию неустойки и штрафа отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный к взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Люции Мугаллимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи