Решение по делу № 2-1178/2018 от 06.09.2017

    Гражданское дело № 2-1178/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          2 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Олега Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Терских О.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 12 449 руб., неустойки за период с 27.01.2017 по 27.06.2017 – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 в г. Красноярске по ул. Семафорная в районе дома № 350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежавшего истцу, и «ФИО3 Авенсис», г/н №, под управлением Халмурзаева Д.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку страховая компания произвела выплату в неполном размере, истец просил взыскать недоплаченный размер страхового возмещения согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь».

        В судебное заседание истец Терских О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Рожкова Н.Л. (доверенность от 26.06.2017) уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям в соответствии с результатами судебной экспертизы.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страховая компания выплатила возмещение ущерба в полном объеме за исключением повреждения заднего бампера, которые к данному ДТП не относятся; полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

                Третьи лица Халмурзаев Д.М., Орунбаев А.Х., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 23.12.2016 в г. Красноярске по ул. Семафорная в районе дома № 550 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО3», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и «ФИО3 Авенсис», г/н №, принадлежавшего Орунбаеву А.Х. и находившегося под управлением Халмурзаева Д.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

        Определением сотрудника ГИБДД от 23.12.2016 в действиях водителя Халмурзаева Д.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Халмурзаева Д.М подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - САО «Надежда».

        29.12.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Страховая компания на основании акта о страховом случае от 27.01.2017 произвела выплату страховой суммы в размере 25 788 руб.

        10.04.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 58 288 руб.; также просил возместить расходы по оплате претензии – 2 000 руб.

        Страховая компания в дополнительной выплате отказала, указав, что задний бампер на момент страхового случая уже имел повреждения от ДТП 18.02.2016, в счет возмещения которых уже была произведена страховая выплата (платежное поручение от 11.07.2016) и которые восстановлены не были (ответы от 26.04.2017, от 12.07.2017).

        При рассмотрении дела в суде истец представил заключения ООО «Оценщик», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 38 237 руб.; при этом из стоимости ущерба были исключена замена заднего бампера, поскольку на момент ДТП от 23.12.2016 он уже имел невосстановленные повреждения, полученные по ДТП от 18.02.2016.

        Поскольку ответчик представленное заключение ООО «Оценщик» не оспорил, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, суд находит требования истца о взыскании 12 449 руб. (38 237 – 25 788) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период: с 27.01.2017 по 27.06.2017 (152 дн.) составляет: 18 922,48 руб. = 12 449*1%*152 дн., из которых истец просит взыскать 12 000 руб.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 12 449 руб. х 50% = 6 224,5 руб.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также по оплате услуг представителя (договор от 29.03.2017, квитанции от 29.03.2017) за подачу претензии, иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях - 13 000 руб., а всего 14 500 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 233,47 руб. (12 449+ 12 000- 20 000)*3%+800+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Терских Олега Викторовича страховое возмещение в размере 12 449 руб., неустойку – 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 14 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 6 224,5 руб., а всего взыскать 48 173,5 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 233,47 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева