Решение по делу № 12-1583/2023 от 21.08.2023

Судья Андреева В.Н.                                                                                                                  дело № 12-1583/2023

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                                                                        город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б,

                                                                      у с т а н о в и л:

     постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 тыс. рублей. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Громова обжаловала его в Московский облсуд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, Б и защитник Громова в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им полномочий, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД РФ, при этом, установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства (далее ТС), движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу иным ТС, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 16 час. 35 мин., по адресу: <данные изъяты>, водитель Б, управляя имеющимся     ТС марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) М258ММ50, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрёстке, выезжая со второстепенной дороги с <данные изъяты>а, совершая поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с другим ТС (микроавтобусом «Ситроен», г.р.з. У136КК750), под управлением водителя Долотова, двигавшегося в это время по главной дороге, в результате чего, пассажир микроавтобуса Грошева получила телесные повреждения, оценённые судмедэкспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Изложенные действия Б в этой связи, были квалифицированы органом административной юрисдикции по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Факт совершения административного деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: оформленной справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что гр-ке Грошевой в ходе ДТП был действительно причинён вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшей, судмедэксперта Букачук, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины гр-на Б в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

         Не служат основанием для отмены оспариваемого акта в этом случае, и аргументы гр-на Б о том, что, нарушая его конституционные права, Сергиево-Посадский городской суд противоправно не передал имеющиеся материалы для рассмотрения по месту его жительства в Первомайский райсуд <данные изъяты>. Как следует из материалов (л. 61), названное ходатайство лица, привлечённого к ответственности, было надлежаще рассмотрено судьёй в процессе по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Мотивы принятого решения в указанной части в вынесенном определении изложены и никаких правовых оснований не согласиться с ними, у Мособлсуда не имеется. Кроме того, согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об удовлетворении поданного ходатайства, о рассмотрении дела по месту жительства субъекта, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, является процессуальным правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, как мотивированно указал суд, действительно рассматривается именно по месту его совершения.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого деяния. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ также, были объективно установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего дела. Несогласие стороны процесса, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй действующего законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства административного правонарушения, совершённого гр-ном Б. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 И.И. Киселёв