Решение по делу № 33-4698/2019 от 06.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4698/2019

Строка № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Ждановой Марины Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу по иску Ждановой Марины Евгеньевны к Артемову Валерию Александровичу, Барбашиной Ольге Ивановне, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Артемова Валерия Александровича к Ждановой Марине Евгеньевне, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной,

по частной жалобе Ждановой Марины Евгеньевны,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 22 апреля 2019г.,

(судья районного суда Попова Е.В.).

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2018г. исковые требования Ждановой М.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт принятия Артемовым Евгением Ивановичем, умершим 04.11.2016г., наследства, открывшегося 18.11.2005г. после смерти его матери Артемовой Зинаиды Михайловны.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2006г., зарегистрированное в реестре за № 1866, выданное нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО10, Барбашиной Ольге Ивановне на наследство, состоящее из денежных вкладов, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2007г., зарегистрированное в реестре за № 303, выданное нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО10 на имя Барбашиной Ольге Ивановне на наследство, состоящее из имущественного пая предприятия «Заречное» Рамонского района Воронежской области.

Признать за Ждановой Мариной Евгеньевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Артемова Евгения Ивановича на 1/2 долю в праве на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале № 0167 г.Воронежа АК СБ РФ Центрально-Черноземный банк по счетам № (3193 по филиалу 019), № (0194 по филиалу 019), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №0167 г. Воронежа АК СБ РФ Центрально-Черноземный банк по счетам 05751 по филиалу 019, № 057462 по филиалу 019, подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей; имущественного пая предприятия «Заречное» Рамонского района Воронежской области в сумме 7 477 рублей 00 копеек.

Взыскать с Барбашиной Ольги Ивановны в пользу Ждановой Марины Евгеньевны денежные средства в размере 1225 рублей 10 копеек.

В удовлетворении    остальной части заявленных исковых требований Ждановой Марины Евгеньевны к Артемову Валерию Александровичу, Барбашиной Ольге Ивановне, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского    муниципального    района    Воронежской    области о признании недействительной выписки их похозяйственной книги, признании свидетельства 36 АВ    2106631 от 21.03.2017г. о праве на наследство, зарегистрированного за № 2-556, выданного нотариусом НО Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО10 Артемову Валерию Александровичу недействительным, включении имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на указанный жилой дом отказать.

Встречные исковые требования Артемова Валерия Александровича удовлетворены, постановлено признать выписку № 235 из похозяйственной книги № 1, лицевого счета № 57 от 13.06.2017г., выданную администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области недействительной (т.2, л.д.219, 220-227).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г. в решении Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2018г. исправлена описка в резолютивной части решения в части указания номера выписки из похозяйственной книги (т.3, л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2018 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ждановой Марины Евгеньевны – без удовлетворения (т. 3 л.д.51-62).

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Жданова М.Е. подала жалобу, а также обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 66,70-75).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано (т. 3, л.д. 111-112).

В частной жалобе Жданова М.Е. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (т. 3 л.д. 122-125).

В возражениях Артемов В.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. - без изменения (т. 3, л.д.132).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда истец сослалась на то, что в ее адрес обжалуемые судебные акты после вынесения апелляционного определения были направлены 19 ноября 2018 года и получены ею 20 ноября 2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, 46, 52). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование судебных решений, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2018 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на судебное постановления по настоящему делу является 25 марта 2019 года.

Копия определения судебной коллегии Воронежского областного суда была направлена в адрес Ждановой М.Е. 19 ноября 2018г. (т. 3 л.д. 63) и получена ею 20 ноября 2018г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта Жданова М.Е. обратилась лишь 29 марта 2018 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как видно из материалов дела, истица принимала участие в суде апелляционной инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения. С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился только 26 марта 2019г. До указанной даты ни от истицы, ни от ее представителей никаких заявлений, ходатайств не поступало.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты, заявителем не представлены, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.), но каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, истец суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи кассационной жалобы истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: