Решение по делу № 8Г-7131/2021 [88-8929/2021] от 09.03.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8929/2021

№ 2-1516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                    19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.М. к Гусеву Е.А., Леьбедевой Ю.А. о взыскании части расходов по оплате за газ

по кассационной жалобе Гусева Е.А., Лебедевой Ю.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Гусева Е.А. и Лебедевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов А.М. обратился в суд с иском к Гусеву Е.А., Лебедевой Ю.А., с учетом принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в данной части, и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в качестве оплаты за газ за период                    с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2019 г.: с Гусева Е.А. - 40 770 руб. 40 коп.,                         с Лебедевой Ю.А. - 20 385 руб. 20 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня                   2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября                 2020 г., исковые требования Зотова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусев Е.А. и Лебедева Ю.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зотову А.М. (5/8 долей в праве), Гусеву Е.А.                                     (1/4 доля в праве) и Лебедевой Ю.А. (1/8 доля в праве).

В жилой дом ГУП МО «Мособлгаз» в спорный период (1 марта 2017 г. по 31 октября 2019 г.) осуществлялась поставка природного газа. Лицевой счет                       № 080015074221 оформлен на истца Зотова А.М., приборы учета газоснабжения в жилом доме не установлены. Плата за газ рассчитывается из нормативов потребления, т.е. от площади помещения при расчете за отопление и количества жителей при расчете за поставку газа для плиты.

Зотовым А.М. за период с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2019 г. за пользование природным газом оплачено 163 081 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г. решением Ногинского городского суда от 26 ноября 2019 г. на Зотова А.М. возложены обязанности не чинить Лебедевой Ю.А., Гусеву Е.А. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ в указанный жилой дом, возможность пользоваться выделенными в пользование жилыми помещениями и помещениями общего пользования. Указанным решением было установлено, что ФИО2 до смерти матери Зотовой М.Н., умершей 26 февраля 2007 г., пользовался указанным жилым домом, после ее смерти выехал из жилого дома из-за конфликтных отношений с Зотовым А.М. Истец Лебедева Ю.А. до смерти мамы проживала в указанном жилом доме, после вступления в брак выехала из жилого помещения. После выезда из жилого дома Лебедевой Ю.А. Зотов А.М. сменил замки в жилом доме, ключи от дома истцам не передал, в связи с чем у Лебедевой Ю.А. и Гусева Е.А. отсутствует доступ в жилой дом.

Удовлетворяя заявленные Зотовым А.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что Гусев Е.А. и Лебедева Ю.А. являются сособственниками жилого дома и должны нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом. Поскольку в спорный период плату за газоснабжение жилого дома вносил Зотов А.М., с ответчиков подлежат взысканию в его пользу денежные средства по плате за газ соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом: с Гусева Е.А. - 40 770 руб. 40 коп., с Лебедевой Ю.А. - 20 385 руб. 20 коп.

При этом доводы ответчиков о вынужденном характере их непроживания в жилом доме по причине наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца отклонены судом как не являющиеся основанием для освобождения их от несения расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом нижестоящих судов о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченных истцом денежных средств за поставленный газ соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ЖК РФ) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;                           2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Московской области от 9 ноября 2006 г.                    № 1047/43 утверждены и введены в действие с 1 января 2007 г. нормативы потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, в том числе, по направлениям:

приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения –                  10 куб.м/чел (в месяц);

приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения – 23,10 куб.м/чел (в месяц);

приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии газового водонагревателя и центрального горячего водоснабжения                  10 куб.м/чел (в месяц) – 11,60 куб.м/чел (в месяц);

индивидуальное (поквартирное) отопление жилых помещений (жилых домов, квартир, комнат) - 7 куб.м/кв.м отапливаемой площади (в месяц);

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Установив, что плата за газ, поставляемый в жилой дом, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, рассчитывается исходя из норматива потребления: при расчете за отопление - от площади помещения, а при расчете за поставку газа для плиты (приготовления пищи) - от количества проживающих в жилом помещении лиц, суд взыскал с ответчиков в пользу истца не только плату за отопление, но и плату за поставку газа для плиты в долях, соответствующих их долям в праве на жилой дом.

Вместе с тем, согласно справки филиала Мособлгаз «Ногинск межрайгаз» по лицевому счету № 080015074221 на имя Зотова А.М., количество зарегистрированных в жилом доме лиц - 2.

Как следует из материалов дела и объяснений Гусева Е.А. и Лебедевой Ю.А. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец и Лебедева Ю.А.

Однако состав оплаченной истцом и предъявленной им ко взысканию с ответчиков по настоящему спору платы за поставку природного газа (отопление, приготовление пищи и т.д.) за спорный период судами не устанавливался, тогда как являлся юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Норма закона, на основании которой суды пришли к выводу о взыскании с ответчиков как сособственников жилого дома не только оплаченной истцом платы за газ для отопления жилого дома, но и для плиты (приготовления пищи) соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилой дом, не приведена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи