Решение по делу № 33-13313/2020 от 24.11.2020

Судья Жарков Е.А. Дело №33-13313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по иску Лупановой Вероники Николаевны к Хайбулаеву Багавдину Юсуповичу, <.......>, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Хайбулаева Багавдина Юсуповича и Мельниковой Юлии Васильевне

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования Лупановой Вероники Николаевны к Хайбулаеву Багавдину Юсуповичу, <.......>, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части. С Хайбулаева Багавдина Юсуповича, <.......> в пользу Лупановой Вероники Николаевны взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 88 704 рублей, судебные расходы за составление доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Хайбулаева Багавдина Юсуповича и Мельниковой <.......> в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина по 1430 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лупанова В.Н. обратилась в суд с иском к Хайбулаеву Б.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <.......>» и автомобиля марки «<.......>», принадлежащим Хайбулаеву Б.Ю., под управлением несовершеннолетнего <.......> В результате ДТП автомобилю марки «<.......>», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<.......>», несовершеннолетний <.......> Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» на момент ДТП не была застрахована. Размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 94 104 руб., из которого: 74 304 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6000 руб. – оплата услуг эксперта; 1000 руб. – изготовление дубликата номерного знака; 5400 руб. - стоимость переднего левого крыла; 7400 руб. – услуги эвакуации. Хайбулаев Б.Ю. является отцом несовершеннолетнего виновника ДТП, однако добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Входе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать несовершеннолетнего <.......>. и АО «СОГАЗ». Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 94 104 руб., судебные расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайбулаевым Б.Ю. и <.......> поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств вины несовершеннолетнего <.......> в ДТП, поскольку из административного материала усматривается нарушение правил со стороны истца.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Лупановой В.Н., представителя АО «СОГАЗ» - Васильевой И.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Лупановой В.Н. автомобиля марки «<.......>» и автомобиля марки «<.......>», принадлежащим Хайбулаеву Б.Ю., под управлением несовершеннолетнего <.......> В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району, следует, что 13 мая 2020 года несовершеннолетний <.......> управляя автомобилем марки «<.......>» не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<.......>», чем нарушил п. 10.1 ПДД. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, 13 мая 2020 года несовершеннолетний <.......>. управляя автомобилем марки «<.......>» допустил столкновение с автомобилем марки «<.......>», после чего скрылся с места ДТП. Формально в действиях несовершеннолетнего <.......> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вместе с тем на момент совершения ДТП <.......> не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 2109» на момент ДТП не была застрахована. Родителями виновника ДТП, несовершеннолетнего <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – Хайбулаев Б.Ю. и мать – Мельникова Ю.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года ответчик Хайбулаев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу автомобиля несовершеннолетнему ребенку, который не имеет права управления транспортным средством.

Из заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» №833/20 от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» без учета износа составила 74 304 руб. Также истцом были понесены расходы на изготовление дубликатов номерного знака в сумме 1000 руб., на оплату услуг эвакуации в сумме 7400 руб. и на приобретение переднего левого крыла автомобиля в сумме 5400 руб. Суд первой инстанции, проверив представленное стороной истца экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Поскольку стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то при таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего, в связи с чем в соответствии со статьями 1073 и 1080 ГК РФ должен быть возмещен солидарно его законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине сына, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Определив размер реального ущерба истца, необходимость несения истцом расходов в заявленном в иске размере, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков Хайбулаева Б.Ю. и Мельниковой Ю.В. в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на изготовление дубликата номерного знака и услуг по эвакуации, отказав в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что заявленные Лупановой В.Н. исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Хайбулаева Б.Ю. и Мельниковой Ю.В. в пользу истца почтовых расходов и расходов на составление доверенности, а доход бюджета госпошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего в ДТП, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, в котором содержатся выводы о нарушении несовершеннолетним ПДД. Несовершеннолетний <.......>., управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Указанное определение стороной ответчика не оспаривалось, компетентными органами не отменялось и не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца в совершении ДТП, не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку основаны на оценочном мнении стороны истца об обстоятельствах произошедшего ДТП и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулаева Багавдина Юсуповича и Мельниковой Юлии Васильевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи