Решение по делу № 8Г-8400/2020 от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8872/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Рогачевой В.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Богатыреву Денису Владимировичу, Богатыреву Сергею Владимировичу, Богатыревой Раисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Богатырева Сергея Владимировича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 933369 от 2 июля 2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.В.А.; с Богатыревой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2018 г. в размере 184 471 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 137 968 руб. 23 коп., проценты – 49 503 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. 43 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Богатыреву Д.В., Богатыреву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Богатырев С.В., Богатырев Д.В., Богатырева Р.А., представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута», представитель третьего лица ТУ Росимущества в Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2020 г. и 15 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Б.В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 93369 на сумму 218 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.50% годовых от суммы кредита, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 218 000 руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету следует, что после 2 октября 2016 г. денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, на счет Б.В.А. не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. № 93369 по состоянию на 8 октября 2018 г. составляет 187 471 руб. 61 коп., в том числе 137 968 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 49 503 руб. 38 коп. - просроченные проценты.

Согласно копии записи акта рождении № 342 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана Б.Е.Ф., отцом - Б.А.П..

Из копии записи акта о смерти № 13 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Б.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно копии записи о смерти № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Копией записи акта о регистрации брака № 16 от 1 апреля 1977 г. подтверждается регистрация брака Б.В.А. и Т. (после заключения брака - Б.) Р.А.

Согласно копии записи акта о рождении № 22 от 12 марта 1980 г. у Б.В.А. и Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Б.Д.В..

У Б.В.А. и Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Б.С.В., что подтверждается копией записи акта о рождении № 225 от 11 июля 1986 г.

Таким образом, на момент смерти Б.В.А. наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего являлись жена Богатырева Р.А. и дети Богатырев Д.В. и Богатырев С.В.

Из материалов наследственного дела № 101/2017 Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно открыто 9 июня 2017 г. в связи с подачей нотариусу Хохольского нотариального округа Воронежской области извещения ПАО «Сбербанк России» о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору и зачете указанной задолженности в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества.

Согласно алфавитным книгам учета наследственных дел нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми наследственное дело после смерти Б.В.А. не открывалось, завещания от имени указанного лица в делах нотариуса не имеется.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на 12 сентября 2016 г. Б.В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № 33353 от 2 декабря 2005 г.

Согласно договору № 33353 от 2 декабря 2005 г. указанное жилое помещение Б.В.А. получил безвозмездно от муниципального образования «Город Воркута».

Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семилукском районе Воронежской области следует, что Б.В.А. являлся получателем пенсии с 7 февраля 2000 г. по 30 сентября 2016 г. Пенсия и иные социальные выплаты перечислялись на счет №, открытый в Центральночерноземном банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н. р.п. Хохольский, ул. Ленина, д. ЗА. Неполученных сумм на дату смерти пенсионера нет. Имеется сумма пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета     Б.В.А.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, в отделениях организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк имеются следующие открытые счета (вклады) на имя Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №. дата открытия 7 августа 2008 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. - 0,17 руб.; №, дата открытия 23 июля 2008 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. - 69 012,45 руб.; №, дата открытия 2 июля 2015 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. - 0; №, дата открытия 30 августа 2007 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. - 47,86 руб.; №. дата открытия 5 марта 2011 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. — 0; №, дата открытия 25 апреля 2015 г., остаток на счете на 12 сентября 2016 г. — 0. Дополнительно указано, что на счет № производилось зачисление пенсии. Снятие денежных средств с указанного счета в сумме 62 000 руб. произведено 13 сентября 2016 г. от имени доверенного лица Богатыревой Р.А. по предъявлении паспорта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Назарько И.С.

Согласно экспертному заключению ИП Назарько И.С. № 184/19 от 27 августа 2019 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 сентября 2016 г., с учетом округления, составляет 300 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора от 2 июля 2015 г. № 93369, взыскании кредитной задолженности в размере 187 471 руб. 62 коп., ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от 2 июля 2015 г. № 93369.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области на надлежащего - администрацию муниципального образования городского округа «Воркута», дело передано по подсудности в Воркутинский районный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, определением Воркутинского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Б.В.А. — жена Богатырева Р.А., дети Богатырев Д.В., Богатырев С.В.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 г. иск ПАО «Сбербанк России» к Богатыревой Р.А. удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Богатыреву Д.В., Богатыреву С.В. отказано.

Определением суда по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Богатыревой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из вступления Богатыревой Р.А. в наследство после смерти Б.В.А. путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе использовав денежные средства в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату расходов на достойные похороны умершего.

Судом первой инстанции также учтено совместное проживание наследодателя с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Богатыреву Д.В., Богатыреву С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий по принятию наследства после смерти Б.В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что выморочным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников, в данном случае, исходя установленных по делу обстоятельств, имущество, оставшееся после смерти Б.В.А., выморочным не является.

Принимая во внимание, что обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что стоимость перешедшего к Богатыревой Р.А. наследственного имущества (300 000 руб. + 0,17 руб. + 69 012,45 руб. + 47,86 руб. = 369 060,48 руб.) значительно превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору (187 471,61 руб.), пришел к выводу о возложении на ответчика Богатыреву Р.А. ответственности по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью Б.В.А., однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Богатыревой Р.А. в пользу истца задолженность в размере 187 471 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 137 968 руб. 23 коп., просроченные проценты – 49 503 руб. 38 коп.

Оценивая доводы представителя ответчика Богатырева С.В. о применении к спорным правоотношениям порядка погашения задолженности, предусмотренного для заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции указал, что в данном случае заемщик Б.В.А. не обеспечивал исполнение кредитного обязательства залогом в виде спорной квартиры, она не является самостоятельным предметом спора, требование об обращении взыскания на данное имущество истец не заявлял. Наличие данной квартиры свидетельствует лишь об объеме наследственного имущества учитываемого для определения его стоимости, в пределах которой удовлетворяются требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на непредоставление Богатыревой Р.А. каких-либо доказательств непринятия наследства, а также возражений по существу иска, а также подачу апелляционной жалобы Богатыревым С.В., права и интересы которого данный судебный акт не затрагивает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчики были извещены (л.д.125-131 том 3).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции права ответчика Богатырева С.В. оспариваемым решением не нарушены, поскольку в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику отказано.

В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о нарушении судами при рассмотрении спора положений ст.40 ГПК РФ не дают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверной юридической квалификации судами правоотношений сторон, отсутствии оснований для вывода о вступлении Богатыревой Р.А. в наследство основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: