Решение по делу № 33а-1814/2017 от 02.02.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-1814 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Зайцевой О.А. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасовой ФИО10 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в бессрочном приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора цессии №1 от 2 июня 2016 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить указанные нарушения путем возобновления государственной регистрации смены залогодержателя на нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Электротехника» на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указала, что 2 июня 2016 года между ПАО «Дальневосточный банк» и Тарасовой А.А. заключен Договор цессии № 1, по условиям которого Банк уступает Заявителю все принадлежащие Банку права требования к ООО «Электротехника» (Должник), возникшие из заключенного между Банком и Должником Кредитного договора № № от 10 апреля 2012 года, включая права, возникшие из договора залога от 10 апреля 2012 года. В этот же день Банк и Заявитель обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по двум объектам недвижимости: здания – производственной базы, и земельного участка под эксплуатацию указанного здания. Письмом от 25 августа 2016 года Управление Росреестра сообщило о бессрочном приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по объектам недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО от 21 июня 2016 года, содержатся данные о государственной регистрации 22 июня 2016 года запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Тарасова А.А. считает, что отказ в регистрации нарушает ее права по смене залогодержателя, поскольку регистрационное действие на основании уступки прав требования по кредитному и ипотечному договорам не влечет действий по распоряжению или дополнительному обременению имущества. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в бессрочном приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на основании Договора цессии № 1 от 02 июня 2016 года; обязать административного ответчика возобновить государственную регистрацию смены залогодержателя на нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Электротехника» на праве собственности: здание - производственная база общей площадью 1185,60 кв. м (лит. 1); инвентарный но­мер: №; этажность: 1, цокольный; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок площадью 7837,55 кв. м под эксплуатацию зданий производственной базы; назначение: земли поселений; кадастровый или условный номер: №; адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В судебном заседании представитель административного истца Гаврилов И.В. настаивал на требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Дальневосточный банк» ОСП по НГО, УФССП России по Приморскому краю, ООО «Электротехника», ИФНС по г. Находка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года между ПАО «Дальневосточный банк» и Тарасовой А.А. заключен Договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого, Банк уступает Заявителю все принадлежащие Банку права требования к ООО «Электротехника» (Должник), возникшие из заключенного между Банком и Должником Кредитного договора № № от 10 апреля 2012 года.

Согласно п. 1.1 Договора цессии № 1 от 2 июня 2016 года к Заявителю переходят права требования: погашения задолженности по предоставленному кредиту; уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; взыскания уплаченной Банком государственной пошлины за рассмотрение Находкинским городским судом Приморского края иска к Должнику всего на общую сумму в размере 3120554,43 рубля.; право начисления процентов за пользование кредитом, а также иные права, принадлежащие Банку в соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по кредитному договору, возникшие из: Договора залога № № от 10 апреля 2012 года, заключенного между Банком и Должником, зарегистрированного 23 апреля 2012 года Управлением Росреестра.

2 июня 2016 года ПАО «Дальневосточный банк» и Тарасова А.А. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по двум объектам недвижимости: здание - производственная база общей площадью 1185,60 кв. м (лит. 1); инвентарный номер: №; этажность: 1, цокольный; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: №; адрес объекта: <адрес>; земельный участок площадью 7837,55 кв. м под эксплуатацию зданий производственной базы; назначение: земли поселений; кадастровый или условный номер: №; адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Письмом от 25 августа 2016 года Управление Росреестра сообщило Тарасовой А.А. о бессрочном приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по вышеуказанным объектам недвижимого имущества, на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в ЕГРП содержатся данные о государственной регистрации 22 июня 2016 года запрета Управлению Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 21 июня 2016 года, совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения органа, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, в связи с чем, наличие указанных обеспечительных мер по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года в отношении недвижимого имущества не является основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Находкинского городского суда от 2 июня 2016 года с учетом наличия договора цессии №1 от 2 июня 2016 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса №17 в г.Находка к ООО «Электротехника», Тетиора Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца - ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса №17 в г.Находка на Тарасову ФИО11.

Постановлением СПИ ОСП по НГО от 21 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, который зарегистрирован в ЕГРП 22 июня 2016 года.

По смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

В связи с изложенным, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть расценено как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права административного истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом в Управлении Росреестра не были представлены в полном объеме документы, необходимые в соответствии с действующим законом для государственной регистрации прав, в частности, не представлен документ об уплате государственной пошлины, и документ, подтверждающий полномочия представителя ПАО «Дальневосточный банк», не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку оспариваемый административным истцом ответ Управления Росреестра по Приморскому краю от 25 августа 2016 года за номером № 2507-1497 не содержит таких оснований для бессрочного приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи