Решение от 07.09.2020 по делу № 2-2390/2020 от 02.06.2020

    Дело №2-2390/2020

№55RS0002-01-2020-003675-73

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ним и ФИО2 20.04.2019г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки: <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства в сумме 230000 рублей. Автомобиль был им поставлен на регистрационный учет 26.04.2019г., а также застрахован в СПАО «Ингосстрах» /полис серия №, период страхования с 24.04.2019г. по 23.04.2020г./. Куйбышевским районным судом г. Омска по заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки: <данные изъяты> На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калачинского отдела УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, составлен акт о наложении ареста. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности и сведениями о залоге автомобиля в банке он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил. Следовательно, никаких сомнений у него в правах ФИО2 на распоряжение автомобилем, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не возникало. Автомобиль им был приобретен по рыночной стоимости, он полностью рассчитался с продавцом. ФИО2 передал ему подлинный ПТС, отметки о залоге в нем не было. Между тем, на момент совершения сделки купли - продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору залога № от 05.07.2018г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 во исполнение условий кредитного договора, заключенного между теми же сторонами. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО2 20.04.2019г., взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненные в результате грубого нарушения условий договора убытки в размере 230000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он истцу не продавал, а продал ее перекупщику автомобилей. Истец купил автомобиль у перекупщика, при этом не проверял наличие или отсутствие залога в отношении автомобиля. Полагает, что ответственность за такие ошибки истца он нести не должен. Не согласен с тем, что он должен выплатить стоимость автомобиля как банку, так и истцу. Если бы он продал спорный автомобиль действительно истцу, то сам бы вернул ему его денежные средства. Не отрицал, что заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» для того, чтобы приобрести автомобиль, и что сейчас по этому договору у него имеется задолженность. На момент заключения кредитного договора он истца не знал. Так как у него было тяжелое материальное положение, он продал спорный автомобиль перекупщику по договору купли-продажи, оригинал которого у него не сохранился, данных перекупщика у него не имеется. При продаже а/м у ПАО «Совкомбанк» разрешение на его продажу он не спрашивал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018г. в размере 389755,61 рублей, государственная пошлина в размере 7097 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Марка, Модель: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 389000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 05.07.2018г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 379499 рублей под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Марка, Модель: <данные изъяты> Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии залога на транспортное средство внесены 07.07.2018г., то есть сразу же после заключения договора залога. Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД в ответ на запрос суда были предоставлены копии регистрационных карточек учёта на спорный автомобиль, согласно которым указанный автомобиль ранее с 10.07.2018г. принадлежал ФИО2, затем с 26.04.2019г. - ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 20.04.2019г., в котором сторонами указаны ФИО2 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/.

    Решение суда вступило в законную силу 05.02.2020г., на его основании Банку судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником автомобиля Lada <данные изъяты> по – прежнему является ФИО1 /л.д.8/.

Согласно электронному страховому полису, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия №, срок страхования с 24.04.2019г. по 23.04.2020г. /л.д.9/.

В связи с тем, что истцу был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.     Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрирован договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.04.2019г.

    Согласно данному договору, стоимость транспортного средства была установлена сторонами в размере 220000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, продавец получил денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, пояснял, что от его имени в договоре участвовало некое третье лицо – перекупщик а/м, которому он продал транспортное средство, и который впоследствии реализовал его истцу, указав при этом в договоре его анкетные данные. С этой целью заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи транспортного средства с правом управления данным транспортным средством от 20.04.2019г.?

Согласно выводам эксперта ГУ «<данные изъяты>» от 26.08.2020г. №, рукописная запись «ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г. в строке «Деньги в сумме_получил_/ФИО/.», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г. в строке «Деньги в сумме_получил_/роспись/.», выполнена не ФИО2, а другим лицом /л.д.60-68/.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения суд допускает, что в сделке купли – продажи а/м <данные изъяты> принимал участие в качестве продавца не ФИО2, а некое третье лицо.

Тем не менее, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации на ответчике все - таки лежит ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку материалы дела не содержат сведений о лице, приобретшем спорный автомобиль у ФИО2 Поведение последнего суд расценивает, как недобросовестное, не отвечающее требованиям гражданского законодательства в части получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога третьему лицу. ФИО2, достоверно зная, что а/м находится в залоге у Банка, умышленно реализует его третьему лицу, не сохраняя при этом оригинал договора купли – продажи и создавая ситуацию, при которой может быть причинен ущерб и иным лицам – в данном случае ФИО1, являющемуся последним собственником спорного транспортного средства, который в итоге лишился и денежных средств и приобретенного товара.

Абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).     В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При таком положении заключенный 20.04.2019г. между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подлежит расторжению, а денежные средства в размере 220000 рублей, уплаченные ФИО1 продавцу транспортного средства, возврату ему.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины подлежит ко взысканию 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 20.04.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220000 /░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5400 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2020-003675-73

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________