Решение по делу № 2-1966/2024 от 14.05.2024

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-002323-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                 г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Валюх Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Валюх Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, и просит: взыскать с Валюх Ольги Васильевны в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № от <дата>. в размере 53 294 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 798,82 руб., и судебные издержки 3 500 руб., всего 58 592,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и Валюх Ольга Васильевна заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 28.09.2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 21 300,00 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 21 300,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 29 469,00 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 1 790,00 рублей, доп.услуги: 735,00 руб.

Указанная задолженность в размере 53 294 руб. возникла в период с 28.09.2019 по 27.10.2022г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.2 оборот).

Ответчик Валюх О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.51), ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д.53), в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Судом установлено, что <дата>. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Валюх О.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 21300,00 рублей, сроком на 21 день, под 365 % годовых (л.д.14-15).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD (л.д.16-17), и ответчиком не оспорено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО МК «СМСФИНАНС» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д.33-35).

<дата> между ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (Цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.6-7) согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из кредитных договоров и договоров займа, права требования по которым Цедент уступает Цессионарию, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора уже наступили.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) № от <дата> усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор займа № от <дата> с Валюх О.В. с общей суммой задолженности 53294 рублей (л.д.4).

Определением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Валюх О.В. в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору № от 24.07.2019г. в размере 53 294 рублей в связи с поступившими возражениями должника (л.д.24).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от <дата> образовавшаяся с <дата> по <дата>. составила 53294 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 21 300,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 29 469,00 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 1 790,00 рублей, доп.услуги: 735,00 руб. (л.д.18).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заключенного договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Долг-Контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (л.д.27-28).

Согласно п.4.2. договора стоимость услуги по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ. Цена услуги формируется исходя из следующего: определение территориальной подсудности – 500 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов – 500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 2500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом, представителем представлено платежное поручение № от <дата> на общую сумму 1 500 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, из представленных истцом в обоснование заявленной суммы расходов 3500,00 рублей документов, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства несения вышеуказанных расходов в сумме 3 500,00 рублей (как указано в исковом заявлении). Таким образом, требования о взыскании с ответчика Валюх О.В. судебных расходов в размере 3 500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,82 рублей, факт несения которых подтвержден платежными поручениями на л.д. 39,40.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к Валюх Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Валюх Ольги Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>. по договору № от <дата> в размере 53 294 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 21 300,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 29 469,00 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 1 790,00 рублей, доп.услуги: 735,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 798,82 руб., а всего взыскать 55 092 рубля 82 копейки.

В части требований о взыскании с Валюх Ольги Васильевны в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» суммы судебных издержек в размере 3500,00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья     Н.Н. Тяпкина