Решение по делу № 11-48/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 11 декабря 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масюковой В. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

которым с Масюковой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рубль,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска с иском к Масюковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рубль, мотивируя тем, что Масюкова В.И. по окончании срока возврата займа сумму займа с процентами не возвратила. В связи с чем истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако судебный приказ № от дд.мм.гггг. был отменен мировым судьей дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями Масюковой В.И. относительно его исполнения. Данное обстоятельство явилось основание для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив сумму до основного долга в размере рублей, поскольку взысканную мировым судьей сумму считает завышенной, так как сумма процентов превышает сумму основного долга. Кроме того, она является пенсионером, пенсия является ее единственным источником дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масюкова В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Мнения по апелляционной жалобе не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потребительский заем был предоставлен ответчику дд.мм.гггг. в размере рублей на срок календарных дней по дд.мм.гггг. из расчета годовых что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..

При этом по условиям договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. заемщик Масюкова В.И. обязалась вернуть займ дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование займом.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств возврата займа и процентов Масюковой В.И. суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2017 № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с дд.мм.гггг..

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен дд.мм.гггг., к договору применятся именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. При этом из договора микрозайма от дд.мм.гггг. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

    Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно учтены положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

    Тяжелое материальное положение ответчика Масюковой В.И. не является основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа, а также для изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, ответчик Масюкова В.И. вправе обратиться к мировому судье о рассрочке исполнения решения суда, ввиду отсутствия возможности единовременно выплатить взысканную с нее сумму.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюковой В. И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина