Решение по делу № 8Г-1966/2021 [88-3655/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-3655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2020 по иску Михаевича Дмитрия Павловича к СНТ «Синули» о возложении обязанности предоставить документы по кассационной жалобе Михаевич Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Михаевича Д.П., представителя СНТ «Синули» - Рязановой Т.Ю.

        УСТАНОВИЛА:

Михаевич Д.П. обратился в суд с иском о возложении обязанности СНТ «Синули» в срок не более 7 дней с даты вынесения решения суда предоставить копии: протоколов общих собраний СНТ от 26 марта 2019 года, от 14 июля 2019 года и от 25 мая 2016 года, протоколов собраний правления СНТ за 2019 года, приходно-расходной сметы СНТ на 2019 года и ее финансово-экономическое обоснование, сметы на выполнение работ 4 этапа по реконструкции линии электропередач и ее финансово-экономическое обоснование, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на проезд в размере 1270 рублей.

В основание требований Михаевич Д.П. указал, что он является членом СНТ и 29 октября 2019 года обратился к председателю СНТ с заявлением о выдаче копий указанных документов, однако копий документов и ответ на заявление он не получил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года иск удовлетворен частично. СНТ «Синули» обязано в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу копии, изготовленных за его счет: протоколов общих собраний членов СНТ от 26 марта 2019 года, от 14 июля 2019 года и от 25 мая 2016 года, протоколов собраний правления СНТ за 2019 год и приходно-расходной сметы СНТ на 2019 год.

В пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проезд в размере 1270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года изменено в части, уменьшен размер взысканных с садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» в пользу Михаевича Дмитрия Павловича расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михаевич Д.П. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года в части уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и в части расходов по оплате услуг представителя принять по делу новое решение. Как он полагает выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михаевич Д.П., являясь членом СНТ «Синули», он обратился с письменным заявлением к председателю СНТ о предоставлении копий: протоколов общих собраний членов СНТ от 26 марта 2019 года, от 14 июля 2019 года и от 25 мая 2016 года, протоколов собраний правления СНТ за 2019 год, приходно- расходной сметы СНТ на 2019 год и ее финансово-экономическое обоснование, сметы на выполнение работ 4 этапа по реконструкции линии электропередач в СНТ и ее финансово-экономическое обоснование.

Заявление, с указаниями фамилии, имени, отчества и адреса заявителя, получено председателем СНТ 07 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года СНТ «Синули», по данному обращению истца направило уведомление другому лицу о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами 21 декабря 2019 года на территории СНТ, участок 106. Почтовое отправление СНТ «Синули» получено иным лицом, указанным СНТ в качестве получателя, а не истцом. 21 декабря 2019 года членами правления СНТ «Синули» составлен акт о неявке Михаевича Д.П. для ознакомления с документами. Факт вручения истцу копий испрашиваемых документов, а также уведомление истца о времени и месте их получения, ответчиком доказательствами по делу не подтвержден.

Установив факт не выполнения СНТ «Синули» требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на ответчика соответствующую обязанность по предоставлению истцу необходимых документов.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции не согласился с постановленной ко взысканию суммой судебных расходов и на основании положений ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал предъявленные ко взысканию расходы завышенными, с учетом объема оказанных услуг, их качества, фактически затраченного времени на подготовку документов, уменьшил сумму компенсации по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с судебным актом в части уменьшения суммы судебных расходов на представителя, кассационный суд отмечает, что данные доводы не являются правовыми, влекущими за собой изменение или отмену судебного акта. Эти доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела. О существенном нарушении норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михаевича Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>