Решение по делу № 22-3185/2023 от 10.07.2023

судья Никитенко И.Н.                         № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО50 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелицы М.Е., Чистякова В.М.,

защитника осужденного Савченко Р.А. – адвоката Олейника И.А.,

защитника осужденного Красавина С.В. – адвоката Ваганяна Г.Г.,

защитника осужденного Алибекова И.Н. – адвоката Трамова Р.Р.,

защитника осужденного Непряхина В.В.. – адвоката Романенко А.А.,

защитника осужденного Перепелицы М.Е. – адвоката Углова А.Е.,

защитника осужденного Чистякова В.М. – адвоката Исауловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Эрбиева Д.Н., апелляционным жалобам адвоката Лучко И.И. в интересах Алибекова И.Н., адвоката Исауловой Н.А. в интересах Чистякова В.М., осужденных Савченко Р.А., Перепелицы М.Е. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, которым

Савченко <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Георгиевского городского суда от 29 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 октября 2017 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красавин <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3. 4, ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2017 года до 3 августа 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (с учетом положений ст. 10 УК РФ), 11 октября 2017 года, и с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, день задержания и время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алибеков <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Непряхин <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перепилица <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2018 года, на имущество - денежные средства в размере 19 800 рублей, принадлежащие Перепелице М.Е.

Чистяков <данные изъяты>

осужден:

-по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2017 года до 3 августа 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (с учетом положений ст. 10 УК РФ), 11.10.2017 (день задержания) и с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассматриваются:

апелляционные жалобы осужденных Красавина С.В., Алибекова И.Н. и Перепилицы М.Е. на постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которыми удовлетворены заявления соответственно адвокатов Останиной А.Н., Лучко И.И. и Холиной Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденных Красавина С.В., Алибекова И.Н. и Переплицы М.Е. при рассмотрении судом уголовного дела судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Савченко Р.А., Красавин С.В., Алибеков И.Н., Непряхин В.В., Перепелица М.Е. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Чистяков В.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, более точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Эрбиев Д.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд, назначив Чистякову В.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы данного решения. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Чистякова В.М. не имеется. Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органами предварительного следствия действия Савченко Р.А., Красавина С.В., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепилица М.Е., Чистякова В.М. квалифицированы как оконченный состав, однако, степень общественной опасности совершенного преступления не увеличилась, поскольку сбытое Савченко Р.А. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка». С учетом изложенного полагает, что суд не вправе был назначать Алибекову И.Н. наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем по предыдущему приговору, то есть превышающее 6 лет. По аналогичным основаниям подлежит изменению назначенное наказание Непряхину В.В., путем снижения до 7 дет 6 месяцев. Кроме того, указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на постановления о предоставлении оперативно-розыскной деятельности как на доказательства виновности осужденных, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а представляют собой обоснование законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления в период с апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года Савченко Р.А. осужден не был, следовательно, при вынесении настоящего приговора, судимость является погашенной, поскольку срок истек 29 ноября 2020 года. Указывает, что судом ошибочно не указано о необходимости зачета срока содержания под стражей и домашним арестом осужденных с момента их задержания до момента вступления первого приговора в законную силу – 14 декабря 2020 года, с момента отмены судом кассационной инстанции приговора и апелляционного определения, то есть с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также времени отбытого наказания с 14 декабря 2020 года до 26 октября 2021 года. Полагает, что судом допущена техническая ошибка при перечислении фамилии осужденных и мотивировки назначения им наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. А именно просит:

снизить назначенное наказание осужденным Алибекову И.Н. и Непряхину В.В.;

усилить наказание Чистякову В.М., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 30 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

указать о зачете периодов содержания осужденных под стражей и домашним арестом, а также зачете отбытого наказания в период вступления предыдущего приговора суда по данному делу в законную силу;

исключить из вводной части приговора указание о судимости Савченко Р.А. приговором Георгиевского городского суда от 29 ноября 2017 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора суда Чистикова В.М. при обсуждении вопроса о применении ст. 64 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключить указания о самостоятельном исполнении приговора суда в отношении Савченко Р.А.

исключить из приговора ссылки на постановления о предоставлении оперативно-розыскной деятельности как на доказательства виновности осужденных;

исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Чистякова В.М., как необоснованную.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Холина Е.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Считает, что не имеется законных оснований для отмены приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кананчева Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лучко И.И. в интересах Алибекова И.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела Алибекову И.Н. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости, приговор от 12 апреля 2023 года подлежит изменению в части назначенного наказания до 6 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что с подсудимыми, за исключением Непряхина В.В., её подзащитный Алибеков И.Н. на дату совершения преступления знаком не был. В связи с чем, следственные действия и мероприятия, проводимые в отношении Савченко Р.А., Красавина С.В., Перепилица М.Е., Чистякова В.М., в том числе и ОРМ, не могут служить доказательствами вины Алибекова И.Н. Считает необъяснимым, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что неустановленное лицо было одно и тоже для всех подсудимых, и как можно неустановленное лицо идентифицировать как одно лицо для всех подсудимых. Следовательно, вывод суда о составе организованной группы в лице всех подсудимых и неустановленного лица не основаны на материалах уголовного дела, в том числе и на обвинительном заключении. Кроме того, в материалах дела, и как следствие в приговоре суда, отсутствуют доказательства того, что неустановленным лицом информация о месте нахождения закладки доведена до приобретателей наркотиков. Отмечает, что выводы суда об оконченном преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда изменить и назначить Алибекову И.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаулова Н.А. в интересах Чистякова В.М. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить доказательство: протокол осмотра предметов от 24 января 2018 года, так как наркотическое средство, помещенное в прозрачные полимерные пакеты и фрагмент липкой ленты не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании не исследовалась переписка Чистякова В.М. в мессенджере «Jabber» с неустановленным лицом в связи с тем, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Mi» также отсутствовал в камере хранения. Согласно заключению эксперта №16 от 19 января 2018 года исследовать электронное устройство мобильный телефон, изъятый в ходе обыска у Чистикова В.М. не представляется возможным. Считает, что заключение эксперта №1944-э не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, на заключении отсутствует дата, когда эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют фото исследуемых объектов (наркотических средств), отсутствует хроматограмма объекта исследования в связи с чем невозможно проверить выводы эксперта. Кроме того, эксперт пользуется старой методикой, он имеет высшее биологическое образование, однако при исследовании синтетических наркотических веществ эксперт обязан иметь высшее образование в области химии. В заключении эксперта также отсутствуют фотографии, схемы и графики, которые должны быть неотъемлемой частью заключения. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку как на доказательство - справка об исследовании №1112-и от 30 июля 2017 года, поскольку данная справка не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. А также необходимо исключить ссылку - три прозрачных пакета (файла) с ватными дисками, в связи с тем, что суд непосредственно их не исследовал и следы наркотического средства, выявленные 10 октября 2017 года на пальцах и руках у Чистякова В.М. не могут подтверждать факт незаконного им сбыта 28 июля 2017 года наркотического средства в значительном размере. Полагает, что суд не должен был ссылаться на ОРМ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, суд не удовлетворил ни одного ходатайства Чистякова В.М. и его адвоката. Также неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко Р.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, а описательно-мотивировочная часть приговора откопирована из обвинительного заключения. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые не допрашивались и от оглашения которых государственный обвинитель отказался. Кроме того, суд не должен был ссылаться на ОРМ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на то, что ни один из признаков организованной группы не доказан, более того в суде было установлено, что у него нет никакой связи с другими участниками уголовного дела. А согласно рапорту оперативного сотрудника УНК не установлена его связь с каким-либо интернет магазином. Считает, что ОРМ «Наблюдение» от 26 июля 2017 года в ст. Незлобная Георгиевского городского округа никак не доказывает его причастность к сбыту наркотических средств. Отмечает, что суд в приговоре необоснованно указал, что Савченко Р.А. в своем домовладении расфасовал наркотические средства, поскольку согласно проведенному обыска в жилище никаких предметов указывающих на фасовку не было. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как хранение наркотических средств без цели сбыта, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Перепелица М.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что он находится под стражей с 30 декабря 2017 года. Считает, что пребывание в следственном изоляторе более строгими условиями содержания, чем исправительная колония строгого режима. Просит учесть, состояние его здоровья, а именно диагноз: Посттравматическая энцефалопатия II ст. Астено-цефалгический синдром. Последствия оперативного лечения по поводу внутримозговой гематомы в правовой гемисфере. Обращает внимание на то, что ему требуется два раза в год проходить курсы лечения. Однако в филиале «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России необходимых препаратов нет. Просит снизить ему срок назначенного наказания.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката Останиной А.Н. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Красавина С.В. при рассмотрении судом уголовного дела.

Взыскано с Красавина С.В. процессуальные издержки, - расходы по оплате труда адвоката Останиной А.Н. в размере 78312 рублей, в доход федерального бюджета.

Осужденный Красавин С.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным необоснованным, в апелляционной жалобе указывает о том, что участие защитника в суде является обязательным. При этом, отмечает, что в ходе судебного заседания ему не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть возложены на него. Кроме того, судом было установлено, что у автора жалобы имеется на иждивении малолетние дети. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно повлиять на имущественное положение его семьи. Более того, указывает, что у него имеется ипотечная задолженность, а также ряд исполнительных листов по просроченной задолженности. Обращает внимание, что в судебном заседании он дважды подавал ходатайства об отказе от защитника. Ходатайства были поданы в письменном виде и имеются в материалах уголовного дела. Просит постановление изменить, заявление адвоката Останиной А.Н. о выплате вознаграждения за осуществление защиты удовлетворить, оплату произвести за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания с осужденного.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката Лучко И.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Алибекова И.Н. при рассмотрении судом уголовного дела.

Взыскано с Алибекова И.Н. процессуальные издержки, - расходы по оплате адвоката Лучко И.И. в размере 80 320 рублей, в доход федерального бюджета.

Осужденный Алибеков И.Н. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным необоснованным, в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе осужденного Красавина С.В. Просит обжалуемое постановление изменить, заявление адвоката Лучко И.И. о выплате вознаграждения за осуществления удовлетворить, оплату произвести за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания с осужденного.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката Холиной Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Перерелица М.Е. при рассмотрении судом уголовного дела.

Взыскано с Перепелица М.Е. процессуальные издержки, - расходы по оплате адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Холиной Е.В. в размере 74296 рублей в доход федерального бюджета

Осужденный Перепелица М.Е. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным необоснованным, в апелляционной жалобе указывает о том, что в ходе судебного заседания ему не были разъяснены права связанные с процессуальными издержками. Отмечает, что помимо адвоката Холиной Е.В., у него имелся адвокат по соглашению Неручева-Грудицына Э.И. Кроме того, обращает внимание на то, что адвокат Холина Е.В. проигнорировала его просьбу не писать жалобу в Ставропольский краевой суд. Считает, что она не столь заинтересована в защите подсудимого, как в заработке. Просит постановление суда отменить, отказать в выплате вознаграждения за осуществление защиты адвокату Холиной Е.В. за изучение протокола судебного заседания, и за подачу возражений.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении назначенного наказания, а также относительно судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд, правильно установил обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивировав свой вывод о доказанности вины Савченко Р.А., Красавина С.В., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелицы М.Е., Чистякова В.М. в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными.

Осужденные Савченко Р.А., Перепелица М.Е. в судебном заседании виновными себя признали частично, показав, что наркотические средства приобретали для личного потребления, наркотики не сбывали, с подсудимыми ранее знакомы не были.

Осужденные Красавин С.В., Чистяков В.М., в судебном заседании виновными себя не признали, от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказались заявив о своей невиновности, при этом Красавин С.В. заявил, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а Чистяков В.М., что показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Осужденные Непряхин В.В. и Алибеков И.Н. свою вину признали, пояснив, что сделали лишь одну закладку. На совершение преступления согласились ввиду тяжелого материального положения. В последствие оставшиеся наркотические средства были изъяты у Непряхина В.В.

Вместе с тем, вина всех осужденных нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и этот вывод суда подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судом и положенных в основу обвинительного приговора. Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ. С учетом мнения участников процесса, подтвержденные ими после их оглашения:

- показания свидетелей ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, и других, сотрудников полиции и представителей общественности, об обстоятельствах, проводимых в отношении осужденных ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка», «отождествление личности», «сбор образцов для сравнительного исследования», «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», подробно пояснявших о ходе проводимых ОРМ, изъятии предметов, наркотических средств, мобильных телефонов, банковских карт, их упаковке и фиксации результатов ОРМ, а также обыска в жилище Савченко Р.А., осмотров автомобилей, принадлежащих осужденным и т.д. При этом, ФИО42 пояснял, что в мае 2017 поступила оперативная информация, о том, что на территории Ставропольского края действует организованная преступная группа, специализирующаяся на незаконных сбытах наркотических средств именуемых среди наркозависимых лиц как «соли», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» посредством сайта автоматических продаж «mrsaul.biz» в сети «Интернет», при этом используя систему денежных переводов «Visa Qiwi Wallet». Механизм сбыта осуществлялся следующим образом. Потребители, желая приобрести наркотическое средство, используя сеть «Интернет», находили в вышеуказанном сайте автоматических продаж информацию о цене, виде и массе наркотических средств. После чего, определившись с выбором вида наркотического средства, те перечисляли денежные средства на счет платежной системы «Visa Qiwi Wallet», который также был размещен на странице сайта автоматических продаж «mrsaul.biz». После произведенной оплаты, на странице сайта автоматических продаж «mrsaul.biz» отображалось описание местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, произведенным в населенном пункте по месту пребывания потребителя. Полученная информация подлежала проверки в связи, с чем им было заведено дело оперативной разработки в отношении неустановленного лица использующего в своей противоправной деятельности, счета «Visa Qiwi Wallet». Далее в рамках указанного дела, был проведен комплекс оперативно-розыскных и технических мероприятий направленных на установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств;

- свидетеля ФИО43 подтвердившей, что у нее в пользовании была карта Сбербанка, на которую она получала зарплату, данной картой также пользовался ее супруг ФИО1, переводивший на нее денежные средства с «Visa Qiwi Wallet»;

- свидетеля ФИО44 о том, что летом 2017 года он продал Красавину С.В. мобильный телефон «Honor» LYO-L21 в корпусе золотистого цвета;

- свидетеля ФИО45, которому было известно, что Алибеков И.Н. и Непряхин В.В. занимаются сбытом наркотических средств через интернет магазин «mrSaul.biz». В начале ноября 2017 года находясь на каком-то сайте, каком именно он не помнит, он увидел ссылку, в которой было указано, что требуются курьеры. Указанную ссылку он переслал Алибекову И.Н. в приложении «Whats app». Какие были условия работы он не знал и в чем именно заключалась работа курьера он не знал. Потом через некоторое время при встрече с Алибековым И.Н., последний рассказал ему, что тот работает курьером. Работа курьера заключалась в помещении «закладок» с наркотическими средствами в тайники на территории городов Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, и последующем сбыте через интернет магазин «mrSaul.biz». За каждую закладку с наркотическим средством Алибеков И.Н. получал 500 рублей. Также Алибеков И.Н. сказал, что вместе с ним работает Непряхин В.В. Он сказал Алибекову И.Н., что их деятельность является противозаконной и их посадят в тюрьму, но Алибеков И.Н. его проигнорировал. Алибеков И.Н. сказал, что сбыт происходит бесконтактным способом и никто их не задержит;

- свидетеля ФИО46 о том, что Непряхин В.В. является ей дальним родственником, она с ним на протяжении всего времени поддерживает дружеские отношения. Алибеков И.Н. является ей также дальним родственником. В ее пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк «4276 6000 1114 5741». В период с октября 2017 по декабрь 2017 ей поступали денежные средства с платежной системы «Visa Qiwi Wallet» на карту №, номера счетов и сумм она не помнит. Денежные средства переводил Алибеков И.Н. Неоднократно Алибеков И.Н. просил ее, чтобы она ему одолжила свою карту для перевода денежных средств. На что она никогда ему не отказывала. Алибеков И.Н. брал у нее карту, сам снимал денежные средства и после чего возвращал карту. Что за деньги и откуда она у Алибекова И.Н. никогда не интересовалась.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, некоторые из них ранее не были знакомы с подсудимыми и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самими осужденными и их защитниками не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях не усматривается.

Показания приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелица М.Е., Чистякова В.М., также подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта №-Э от 08.11.2018, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,450 г, изъятое 26.07.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»(том 1 л.д. 225-228);

- заключением эксперта №-э от 05.11.2017, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 3,500 г, изъятое 12.10.2017 в ходе производства обыска в жилище Савченко Р.А. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 2 л.д. 139-142),

- заключением эксперта №-Э от 08.11.2017, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 4 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от 12.02.2018, согласно которого в памяти исследуемого мобильного телефона №1, имеется информация о сохраненных контактах, смс-сообщениях, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, не обнаружено. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №1». В памяти исследуемой SIM-карты №1, имеется информация о сохраненных контактах, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс- сообщениях, не обнаружено. В памяти исследуемой SIM-карты №2, имеется информация о сохраненных контактах, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, не обнаружено. В памяти исследуемой SIM-карты №3, имеется информация о сохраненных контактах, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, не обнаружено. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №1». В результате поиска установлено, что в памяти исследуемого мобильного телефона №1, имеется информация об установленном приложении: «WhatsApp», информации об установленных приложениях: «Jabber», «ICQ», «Pidgin», «Xabber», «Brosix», «Skype», «Psi+» «QIP», «1М+», «WeChat», «Viber», «Telegram», «ВВМ», не обнаружено. В приложении «WhatsApp», содержаться сведения о графических файлах, аудио файлах. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №1». В памяти исследуемого мобильного телефона №1, среди явной и удаленной информации имеются аудио файлы, видео файлы, текстовые файлы, и графические файлы. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №1». В памяти исследуемого мобильного телефона №1, информация об использовании приложения: «QIWI», не обнаружена. В памяти исследуемого мобильного телефона №2, имеется информация о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, сохраненных контактах. Информация о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс- сообщениях, сохраненных контактах, содержится в телефоне в открытом доступе, что позволяет просмотреть информацию, при включении исследуемого мобильного телефона №2. В памяти исследуемой SIM-карты № 4, имеется информация о сохраненных контактах, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, не обнаружено. В памяти исследуемой SIM-карты № 5 имеется информация о сохраненных контактах, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, не обнаружено. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №2». В памяти исследуемого мобильного телефона №2, имеется информация об установленных приложениях: «WhatsApp», «Skype», информация об установленных приложениях: «Jabber», «ICQ», «Pidgin», «Xabber», «Brosix», «Psi+» «QIP», «1М+», «WeChat», «Viber», «Telegram», «ВВМ», не обнаружено. Информация о работе в приложении «WhatsApp», содержится в телефоне в открытом доступе, что позволяет просмотреть информацию, при включении исследуемого мобильного телефона №2. Информации о работе в приложении «Skype», на мобильном телефоне №2, не обнаружено. В приложении «WhatsApp», содержаться сведения о графических файлах, аудио файлах, электронных документах, видео файлах. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №2». В памяти исследуемого мобильного телефона N°2, среди явной и удаленной информации имеются аудио файлы, видео файлы, текстовые файлы, и графические файлы. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №2». В памяти исследуемого мобильного телефона №2, обнаружены файлы в каталоге: «\Download\ report 1 июн 2017-14 авг 2017.html, report 1 июн 2017-29 авг 2017.html, report 13 июн 2017-20 июн 2017.html, report 20 мая 2017-20 июн 2017.html», и содержащий сведения о выписке из лицевого счёта. Информация об использовании приложения «QIWI», не обнаружена. Обнаруженная информация, представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный электронный носитель в каталог с именем: «на запись №17\Мобильный телефон №2» (том 4 л.д. 139-150);

- заключением эксперта № 121-э от 02.02.2018, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 2,830 г, изъятое 10.10.2017 в ходе проведения осмотра автомобиля марки Lada Vesta с регистрационным знаком М 414 ТР 26 RUS, принадлежащего Красавину С.В., содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 4 л.д. 166-169);

заключением эксперта № 1944-э от 07.11.2017, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,470 г, изъятое 29.07.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 6 л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 16 от 19.01.2018, согласно которого в ходе исследования при включении предоставленного мобильного телефона появляется сообщение с требованием ввода пин-кода, в связи, с чем исследовать электронное устройство не представляется возможным. В памяти SIM-карты №1, обнаружена информация об сохраненных контактах, которая представлена в таблице №1, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, не обнаружено. На SIM-карте №2, информации о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс-сообщениях, сохраненных контактах, не обнаружено. В ходе исследования при включении предоставленного мобильного телефона появляется сообщение с требованием ввода пин-кода, в связи, с чем исследовать электронное устройство не представляется возможным. В ходе исследования при включении предоставленного мобильного телефона появляется сообщение с требованием ввода пин-кода, в связи, с чем исследовать электронное устройство не представляется возможным. В ходе исследования при включении предоставленного мобильного телефона появляется сообщение с требованием ввода пин-кода, в связи, с чем исследовать электронное устройство не представляется возможным (том 6 л.д. 127-134);

- заключением эксперта № 363-э от 16.03.2018, согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества массами 0,440 г, 0,490 г, 0,440 г, 0,450 г, 0,420 г, 0,470 г, 0,450 г, общей массой 3,16 г, изъятые 20.02.2018 в ходе производства обыска в жилище Непряхина В.В. содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»(том 10 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № 364-Э от 15.03.2018, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,450 г, изъятое 24.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…» содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 8 л.д. 206-211);

- заключением эксперта № 365-э от 16.03.2018, согласно которому на поверхностях 11 полимерных пакетов с механическими повреждениями и частями липкой ленты черного цвета, а также на внутренней поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых 20.02.2018 в ходе производства обыска в жилище Непряхина В.В., обнаружены следовые количества «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 8 л.д. 229-233);

- заключением эксперта № 3050 от 30.12.2017, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые 28.12.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…» по адресу: <адрес>. по месту жительства Перепелица М.Е. массой на момент исследования соответственно 0,45 г, 0,44 г., 0,45 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,44г, 0,44 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,14 г, 1,28 г содержит «альфа - пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». На поверхности электронных весах, двух металлических ложек и пяти фрагментов полимерных бутылок, обнаружены следовые количества «альфа - пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства
«N-метилэфедрон» (том 10 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от 29.12.2017, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые 28.12.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Перепелица М.Е. содержат «альфа -пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Массы представленных веществ на момент исследования составляют: 0,45 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,5 г. (том 10 л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от 30.01.2018, согласно которого обнаруженные на НЖМД представленного на исследование ноутбука интернет сайты скопированы на оптический диск однократной записи DVD-R в каталог: «на запись э-119». Обнаруженные фото-видео файлы скопированы на оптический диск однократной записи DVD-R в каталог: «на запись э-119», в том объеме, который позволил представленный инициатором исследования носитель (том 10 л.д. 173-174);

- заключением эксперта № от 30.01.2018, согласно которого в памяти мобильных телефонов, а также среди удаленной, имеется информация о смс-сообщениях в том числе за период времени с 29.11.2017 по 29.12.2017, которая представлена в электронном виде и скопирована на предоставленный оптический диск однократной записи в каталог с именем: «на запись 13». Информации о смс-сообщениях на сим-картах, установленных в представленных мобильных телефонах, в том числе среди удаленной информации, нс обнаружено. В памяти мобильного телефона №1 имеется информация о посещенных интернет ресурсах, а также видео и графические файлы. Информации о переписке при помощи приложений интернет-мессенджеров в памяти мобильного телефона №1 не обнаружено. В памяти мобильного телефона №2 имеется информация о переписке при помощи приложений интернет-мессенджеров «Viber», «WhatsApp», приложений «ВКонтакте», «Email», «Google Mail», информация о посещенных интернет-ресурсах, а также графические и видео фай льготу том числе среди удаленной информации. Также па карте памяти, установленной в мобильном телефоне № 2, имеются графические и видео файлы, в том числе восстановленные из удаленной информации. Вея обнаруженная информация представлена в электронном виде и скопирована на предоставленные оптические диски однократной записи в каталог е именем: «на запись 13» (том 10 л.д. 191-198);

- заключением эксперта №-э от 11.04.2018, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 21 свертке, изъятые 28.12.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование…» по месту жительства Перепелица М.Е., массами: 0,440 г, 0,430 г., 0,440 г, 0,450 г, 0,440 г, 0,440 г, 0,430 г, 0,440 г, 0,450 г, 0,430 г, 0,430 г, 0,440 г, 0,430 г, 0,430 г, 0,450 г, 0,450 г, 0,440 г, 0,430 г, 0,440 г, 0,440 г, 0,430 г, содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон».

Представленные на экспертизу вещества в 2 свертках, изъятые 28.12.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование.» по месту жительства Перепелица М.Е., массами: 0,130 г и 1,270 г, содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон».

Представленные на экспертизу вещества 9 свертках, изъятые 28.12.2017 в ходе осмотра места происшествия кабинета № 48 ОМВД России по г. Железноводску, массами: 0,440 г, 0,440 г, 0,440 г, 0,440 г, 0,450 г, 0,450 г, 0,450 г, 0,450 г, 0,490 г, содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 11 л.д. 133-138);

- заключением эксперта №-Э от 11.04.2018, согласно которому на поверхностях электронных весов, двух металлических ложек, внутренних поверхностях полимерных бутылок, обнаруженных и изъятых 28.12.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование…» по месту жительства Перепелица М.Е., выявлены следы «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 11 л.д. 155-160);

- протоколами обысков, осмотра предметов, материалами – результатами проводимых ОРМ, вещественными доказательствами которые содержат сведения о сбыте наркотических средств на территории Ставропольского края, и соответствуют содержанию материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, и иным документам, которые находятся в материалах уголовного дела, а также иными письменными материалам имеющими значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Перепелица М.Е. об их невиновности в инкриминируемом деянии, указывающих на отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, на то, что Перепелица М.Е., Савченко Р.А. приобретали наркотики для личного потребления, а также Красавина С.В., Чистякова В.М., якобы, давшего показания в связи с недозволенными методами ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, правильно отнесся к ним критически, признав их способом защиты, направленным на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре мотивах принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку позиция осужденных, опровергнута показаниями многочисленных свидетелей о наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, результатами ОРМ в их отношении, а также показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора об обстоятельствах, при которых осужденные Савченко Р.А., Красавин С.В., Алибеков И.Н., Непряхин В.В., Перепелица М.Е., Чистяков В.М. имея умысле на незаконный сбыт наркотических средств, сбывали их путем установления тайников – «закладок», за что получали денежное вознаграждение.

На предварительном следствии, подсудимые Красавин С.В., Чистяков В.М., вину в предъявленном им обвинении признали полностью и в содеянном раскаялись. Признательные показания даны ими добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса подписаны собственноручно в присутствии защитника, а также подписаны защитниками, что исключало применение недозволенных методов ведения расследования, заблаговременное изготовление текста протокола до начала допроса. Замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допроса, недозволенных методов ведения расследования следователем, от участников следственного действия не поступило. Первоначальные признательные показания подсудимых Красавин С.В., Чистяков В.М. суд правильно нашел последовательными, непротиворечивыми, и принял их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Доводы защиты о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения. Материалы уголовного дела содержат постановление от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Перепелица М.Е., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и правильно посчитал его показания ложными, являющимися способом защиты, а позицию подсудимого, расценил, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние. Показания подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части того, что он приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, не нашли своего подтверждения, и прямо противоречат представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с приобретением наркотического средства в большом количестве у неустановленного лица, хранением при себе для последующего незаконного сбыта.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему, делу выполнены.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Материалы ОРМ соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Зконом «Об ОРД» и УПК РФ. Информация, осмотренная в ходе судебного следствия на дисках и файлах, согласуется с материалами ОРМ, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, и указанных положений Пленума, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подсудимых Савченко Р.А. и Перепелицы М.Е. о приобретении наркотических средств для личного потребления, в связи с чем довод о переквалификации действий данных осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и позиция защиты, все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, в том числе результаты ОРМ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у виновных умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Изучение протокола судебного показало, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были рассмотрены в судебном заседании и по ним были приняты обоснованные, мотивированные решения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия:

Савченко Р.А. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Красавина С.В. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Алибекова И.Н. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Непряхина В.В. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Перепелицы М.Е. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Чистякова В.М. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в целом, в виде лишения свободы, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния здоровья, здоровья родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденных и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание судом назначено в пределах санкции вменной статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку решение о назначении именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 06 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителен и (или) представителей, а при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционном инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Следовательно, с учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам представления, а допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания, о смягчении Алибекову И.Н. наказания в виде лишения свободы до 6 лет, Непряхину В.В. до 7 лет лишения свободы.

Кроме того, на момент совершения преступления в период с апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года Савченко Р.А. осужден не был, следовательно, при вынесении настоящего приговора, судимость являлась погашенной, поскольку срок истек 29 ноября 2020 года.

Данное нарушение также может быть устранено в судебном заседании судебной коллегии путем исключения из вводной части приговора указание на судимость Савченко Р.А. по приговору Георгиевского городского суда от 29 ноября 2017 года.

Также суд в приговоре необоснованно сослался на постановления о предоставлении оперативно-розыскной деятельности как на доказательства виновности осужденных, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а представляют собой обоснование законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия. В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на указанные документы, как на доказательства вины осужденных.

Судом допущена техническая ошибка при перечислении фамилии осужденных и мотивировки назначения им наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит при обсуждении вопроса о применении в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, указать осуждённого Чистякова В.М.

Судом ошибочно не указано о необходимости зачета срока содержания под стражей и домашним арестом осужденных с момента их задержания до момента вступления первого приговора в законную силу – 14 декабря 2020 года, с момента отмены судом кассационной инстанции приговора и апелляционного определения, то есть с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также времени отбытого наказания с 14 декабря 2020 года до 26 октября 2021 года. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение, путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обвинительного приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы на доказанность вины осужденных, - отклонению как необоснованные.

При это, вносимые в приговор изменения не повлияют на существо, в целом правосудного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда судебной коллегией не усматривается, при таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы отклонению.

Также подлежат изменению постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года о взыскании с осужденных: Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Красавина С.В., Савченко Р.А., Перепелицы М.Е. и Чистякова В.М. расходов по оплате труда адвокатов: Лучко И.И. в сумме 80 320 рублей; Кананчевой Е.М. в сумме 72 228 рублей и Рожко Т.Г. в сумме 52 208; Останиной А.Н. в сумме 78 312 рублей; Щёголь А.А. в сумме 68 272 рублей; Холиной Е.Г. в сумме 74 296 рублей; Исауловой Н.А. в сумме 66 264 рублей, поскольку участие защитника в суде является обязательным, так как осужденные признаны виновными за согрешение особо тяжких преступлений. При этом, суд не в полной мере учел материальное положение осужденных, условия жизни их семей, наличие кредитных обязательств, малолетних детей на иждивении. Судебная коллегия полагает, что взыскание с осужденных процессуальных издержек может существенно повлиять на имущественное положение их семей и считает возможным произвести оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания с осужденных.

Апелляционные жалобы осужденных Красавина С.В., Алибекова И.Н., Перепилицы М.Е на указанные постановления удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года в отношении Савченко ФИО51, Красавина ФИО52, Алибекова ФИО53, Непряхина ФИО54, Перепилица Максима ФИО55, Чистякова ФИО56 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Савченко Р.А. по приговору Георгиевского городского суда от 29 ноября 2017 года, а из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении указанного приговора;

- исключить из приговора ссылки на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю как на доказательства виновности осужденных;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда Чистякова В.М. при обсуждении вопроса о применении в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное Алибекову И.Н. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Непряхину В.В. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Красавину С.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом: с 12 октября 2017 года до 3 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; с 3 июля 2018 года до 3 августа 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Красавину С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей 11 октября 2017 года, с 3 августа 2020 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Чистякову В.М. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом: с 12 октября 2017 года до 3 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; с 3 июля 2018 года до 3 августа 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Чистякову В.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей 11 октября 2017 года, с 3 августа 2020 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Савченко Р.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2017 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Алибекову И.Н. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Непряхину В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Перепелице М.Е. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года до 14 декабря 2020 года, с 26 октября 2021 года по 16 августа 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Савченко Р.А., Красавину С.В., Алибекову И.Н., Непряхину В.В., Перепелице М.Е., Чистякову В.М. в срок отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, наказание, отбытое ими по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года в период с 14 декабря 2020 года до 26 октября 2021 года;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года о взыскании с осужденных: Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Красавина С.В., Савченко Р.А., Перепелицы М.Е. и Чистякова В.М. расходов по оплате труда адвокатов:

Лучко И.И. в сумме 80 320 рублей;

Кананчевой Е.М. в сумме 72 228 рублей и Рожко Т.Г. в сумме 52 208;

Останиной А.Н. в сумме 78 312 рублей;

Щёголь А.А. в сумме 68 272 рублей;

Холиной Е.Г. в сумме 74 296 рублей;

Исауловой Н.А. в сумме 66 264 рублей;

изменить, исключить указание суда о взыскании с осужденных указанных сумм в доход федерального бюджета.

В остальной части постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам: Лучко И.И., Кананчевой Е.М., Рожко Т.Г., Останиной А.Н., Щёголь А.А., Холиной Е.Г., Исауловой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Красавина С.В., Алибекова И.Н., Перепилицы М.Е на указанные постановления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи