Решение по делу № 2-3606/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-3606/2023

50RS0001-01-2023-002073-61

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2023г.                                 г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ткаченко А.Н., представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности Тарасевич Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова Виктора Николаевича к ООО «КВАРТАЛ», Администрации г.о. Балашиха о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации в счет утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречушников В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ», Администрации городского округа МО о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, в размере 199800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. В обоснование иска указал, что ФИО17    в 12:40 на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве ФИО7, припаркованном на придомовой территории по адресу: г. Балашиха ул. Заречная 4А, были обнаружены повреждения, причиненные в результате падения опоры уличного освещения (фонарный столб). ФИО18 по данному факту истец обратился в МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Балашихинское» от 22.11.2022 установлено, что транспортное средство ФИО8, не пригодно к эксплуатации, нуждается в ремонте и восстановлении. С целью определить стоимость ремонта транспортного средства ФИО9, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №ФИО24 стоимость восстановительного ремонта составляет 199800 рублей, так же автомобиль ФИО10, утратил товарную стоимость на 15100 руб. 21.12.2022    истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчиками претензии проигнорированы. Истец считает, что за надлежащим состоянием электрооборудования, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, несёт ответственность управляющая организация или администрация городского поселения поскольку лицо виновное в причинении вреда органом дознания неопределённо.

Протокольным определением от ФИО23 к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО КВАРТАЛ», в качестве третьих лиц ООО «НОРЭНЕРГО» и АО «Электросетьэксплуатация».

Истец Гречушников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Ткаченко А.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Московской области по доверенности Тарасевич Л.С., в судебном заседании иск не признала, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КВАРТАЛ» в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «НОРЭНЕРГО» и АО «Электросетьэксплуатация», о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гречушников В.Н. является собственником транспортного средства ФИО11.

ФИО19 в результате падения дерева на электропровода, которые были установлены на уличном фонарном столбе, фонарный столб упал на автомобиль ФИО12, припаркованный на придомовой территории по адресу: ФИО16

ФИО20 по данному факту истец обратился в МУ МВД России «Балашихинское».

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от ФИО21.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Гречушников В.Н. обратилась в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №ФИО25 стоимость восстановительного ремонта составляет 199800 рублей, так же автомобиль ФИО13, утратил товарную стоимость на 15100 руб.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчиками претензии проигнорированы.

Истец считает, что за надлежащим состоянием электрооборудования, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, несёт ответственность управляющая организация или администрация городского поселения, поскольку лицо виновное в причинении вреда органом дознания неопределённо.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 06.07.2023) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Статьей 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 N 05/23 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области.

На основании п. 63.1 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Согласно пп. в п. 64.1 ст. 64 Правил собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

содержание деревьев и кустарников, в том числе:

вырезка сухих сучьев и мелкой суши;

сбор срезанных ветвей;

прополка и рыхление приствольных лунок;

полив в приствольные лунки.

В силу п. 65.1 ст. 65 Правил границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно п. 65.2.1. ст. 65 Правил размеры прилегающих территорий для объектов не устанавливаются в случае, если под зданиями, строениями, сооружениями образованы земельные участки (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, для которых размер прилегающей территории устанавливается в соответствии с пунктами 65.2 - 65.4 настоящей части).

В силу п. 65.2.1. ст. 65 Правил размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

На основании п. 65.2.2 Правил размеры прилегающих территорий для земельных участков:

а)    не устанавливаются для земельных участков с разрешенным использованием: социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, спорт;

б)    не более 5 м для земельных участков с разрешенным использованием: для передвижного жилья, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства и огородничества;

в)    в иных случаях - не более 30 метров.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «КВАРТАЛ» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэкспо» № 2-3606/2023 от 25.09.2023 ООО «Судэкспо» упавшее дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами придомового земельного участка с кадастровым номером ФИО30 многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО26 (на расстоянии 10.42 м от стены дома). Упавший столб расположен в границах придомового земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010808:10 многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО33 (на расстоянии 4.49 м от стены дома).

Какие-либо погодные факторы, которые можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, на указанную дату отсутствовали, следовательно, причиной падения дерева послужило его аварийное состояние.

Упавшее дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами придомового земельного участка с кадастровым номером ФИО31 многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО27 (на расстоянии 10.42 м от стены дома), таким образом, за его состояние отвечает Администрация г.о. Балашиха. Упавший столб расположен в границах придомового земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010808:10 многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО34 (на расстоянии 4.49 м от стены дома), таким образом, за его состояние эксплуатирующая указанный МКД.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ФИО14, в результате падения ФИО22 опоры уличного освещения (фонарного столба), составляет 190 603 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО15, составляет 14 003,60 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что за состояние упавшего дерева отвечает Администрация г.о. Балашиха, поскольку дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами придомового земельного участка с кадастровым номером ФИО32 многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО28, поскольку учитывая, что определенное программными средствами расстояние от фасада дома по адресу: ФИО29 до оси ствола упавшего дерева (пня) составляет 10,42 м., суд приходит к выводу, что место произрастания упавшего дерева относится к прилегающей территории многоквартирного дома, к зоне ответственности управляющей организации ООО «КВАРТАЛ», в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на Администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил N 170 и пунктом 10 Правил N 491.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Балашиха является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные требования к Администрации г.о. Балашиха удовлетворению не подлежат.

Со стороны ООО «КВАРТАЛ» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «КВАРТАЛ», и взыскании с ООО «КВАРТАЛ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190603 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14003 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб., суд полагает судебным издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «КВАРТАЛ».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что в удовлетворении иска в части расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. следует отказать, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, а также на конкретного представителя.

Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, а также на конкретного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что документально подтверждено.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 30.06.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «КВАРТАЛ».

Согласно заявлению ООО «Судэкспо» расходы по проведению экспертизы составили 105700 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по экспертизе в размере 105700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречушникова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ», ИНН: 5001105206, в пользу Гречушникова Виктора Николаевича, ФИО35, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190603 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14003 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации в счет утраты товарной стоимости, судебных расходов к ответчику Администрации г.о. Балашиха отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение экспертизы в размере 105700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                      А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья                                                  А.Л. Кулакова