Решение по делу № 2-684/2015 от 23.01.2015

Дело №2-684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием заявителя Рябова А.А., представителя заинтересованного лица Кировского РОУФССП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя Управления ФССП России по Волгоградской области Кононова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябова А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, понуждении устранить допущенное нарушение и принять меры принудительного исполнения судебного акта, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., выразившихся в существенном нарушении срока направления постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства взыскателю, понуждении устранить допущенное нарушение и принять меры принудительного исполнения судебного акта – решения <данные изъяты> от <ДАТА> года, своевременно совершить исполнительные действия и сообщить взыскателю о результате исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., выразившегося в отсутствии организации работы Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Чистоходовой Н.А. судебных актов, отсутствии осуществления в пределах компетенции должностного лица контроля за законностью действий, бездействия должностного лица – Чистоходовой Н.А., органа государственной власти – Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области;, понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, препятствие к осуществлению прав. Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от <ДАТА> окончено исполнительное производство от <ДАТА> № в отношении должника ФИО7 в пользу Рябова А.А., по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление Кировским РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи не до истечение следующего дня, а только <ДАТА> года. Считает, что действие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., органа государственной власти Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в части несвоевременного извещения его об окончании исполнительного производства неразумно увеличило сроки исполнения судебного акта, на эффективное средство правовой защиты и восстановления нарушенного права, незаконно создало препятствие непосредственному действию его имущественного права, которое гарантируется и обеспечивается правосудием. Руководствуясь указанным постановлением он только <ДАТА> обратился в Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и объявлении в розыск должника, его имущества, а не в течение разумного срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства – в октябре, ноябре 2014 года. Полагает, что нарушение срока извещения об окончании исполнительного производства подтверждает бездействие должностного лица старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., который не организовал работу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области при исполнении решения <данные изъяты> от <ДАТА> года, не обеспечит принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Чистоходовой Н.А. указанного решения суда, не осуществлял в пределах своей компетенции контроль за законностью действий, бездействия должностного лица- судебного пристава-исполнителя Чистоходовой Н.А., органа государственной власти – Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области..

Заявитель Рябов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица Кировского РО УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кононов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от <ДАТА> по делу № с ФИО7 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>..

Определением <данные изъяты> от <ДАТА> произведена замена стороны в исполнительном производстве – с КПКГ «Росгражданкредит» на Рябова А.А..

Согласно п.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.17 ст. 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 50 089 руб..

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.-9).

Согласно представленной заявителем копии конверта, копия указанного выше постановления была направлена в адрес взыскателя <ДАТА> (л.д.-6-7).

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. были нарушены установленные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в адрес взыскателя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных положений норм материального и процессуального права, именно на судебном приставе в случае возникновения судебного спора о законности вынесенного им постановления лежит обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить доказательства о том, что принятые им все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ведет к увеличению исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судом установлено, что сроки обращения с настоящими требованиями, предусмотренные ст. 441 ГПК РФ, Рябовым А.А. не пропущены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА> была получена им <ДАТА> года, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области Рябов А.А. обратился <ДАТА> года, то есть в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов Рябова А.А. и об удовлетворении требований Рябова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО7 в пользу Рябова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в адрес взыскателя; понуждении устранить допущенное нарушение прав и принят меры принудительного исполнения судебного акта – решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> года, своевременно совершить исполнительные действия и сообщить взыскателю о результате исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым указать, что сам факт удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым дана негативная оценка деятельности судебного пристава-исполнителя и удовлетворена жалоба взыскателя по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено бездействие в отношении рассматриваемого исполнительного производства должностным лицом – старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононовым А.В., а также отсутствие надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В.. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части требований Рябова А.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., выразившегося в отсутствии организации работы Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Чистоходовой Н.А. судебных актов, отсутствии осуществления в пределах компетенции должностного лица контроля за законностью действий, бездействия должностного лица – Чистоходовой Н.А., органа государственной власти – Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области;, понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, препятствие к осуществлению прав.

При этом судом учитывается, что <ДАТА> именно начальник отдела Кононов А.В. отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил его и дал поручение судебному приставу-исполнителю принять все необходимые меры, направленные для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Рябова А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, понуждении устранить допущенное нарушение и принять меры принудительного исполнения судебного акта, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., понуждении устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., выразившееся в нарушении срока направления постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства № от <ДАТА> в адрес взыскателя Рябова А.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходову Н.А. устранить допущенное нарушение прав и принять меры принудительного исполнения судебного акта – решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> года, своевременно совершить исполнительные действия и сообщить взыскателю о результате исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований Рябова А.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В., понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, препятствие к осуществлению прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -                      С.Н. Мальцев